Ухвала КЦС ВС № 172/491/22

УХВАЛА 06 серпня 2025 року м. Київ справа № 172/491/22 провадження № 61-497св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів:Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , треті особи: Служба усправах дітей Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Ковальов Олександр Олександрович про розгляд касаційної скарги на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року з повідомленням (викликом) учасників справи, практичного психолога і судового експерта, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Службау справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з батьком. У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 та об`єднано їх в одне провадження. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою його проживання. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року скасовано. Первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: три тижні з батьком ОСОБА_3 за адресою його проживання; три тижні з матір`ю ОСОБА_2 за адресою її проживання. Тритижневий період проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожним з батьків починається з 10:00 год неділі та завершується через три тижні о 10.00 год неділі. Перші три тижні, починаючи з 15 грудня 2024 року, дитина проживає з батьком. По завершенні трьох тижнів, протягом яких дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала з батьком чи матір`ю, той з батьків, з ким вона проживала, зобов`язаний супроводити (привезти) дитину до місця проживання іншого з батьків та передати під фізичну опіку іншого з батьків. У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. 11 січня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов О. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року. У касаційній скарзі заявниця просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити. При цьому до касаційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ковальов О. О., долучено клопотання, у якому позивачка за зустрічним позовом просить суд розглянути касаційну скаргу з повідомленням (викликом) учасників справи, практичного психолога і судового експерта. 17 січня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Бесчасова Д. О., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року. У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для задоволення клопотання Донець Н. О. про розгляд касаційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, практичного психолога і судового експерта немає. Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі буде надіслана у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Ковальов Олександр Олександрович про розгляд касаційної скарги на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року з повідомленням (викликом) учасників справи, практичного психолога і судового експерта відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М. Є. Червинська Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов