Ухвала КЦС ВС № 428/6455/19

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2023 року м. Київ справа № 428/6455/19-ц провадження № 61-13567ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Луганського апеляційного суду від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 січня 2016 року по 06 березня 2019 року у розмірі 149 051 грн 12 коп., визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Луганського апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» задоволено частково. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 липня 2019року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови; зменшено стягнутий з приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 149 051 грн 12 коп. до 40 000 грн та на користь держави судовий збір з 768 грн 40 коп. до 400 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Луганського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишено без змін (провадження № 61-7045св20). У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Луганського апеляційного суду від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Постанову Луганського апеляційного суду від 12 березня 2020 року залишено в силі. 14 вересня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання. У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І. у зазначеній справі визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гулька Б. І. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи судді Верховного Суду Гулька Б. І. у зазначеній справі відмовлено.

1. У грудні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан, оскільки не працевлаштований і не отримує дохід, надавши відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 23 листопада 2023 року, довідку від 14 квітня 2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Ураховуючи викладене, наведені заявником доводи та надані докази свідчать про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Із оскаржуваних судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. За змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення статей 423, 429 ЦПК України, встановивши, що наведені заявником підстави та обставини у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення не могли. У абзацах першому та третьому пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі про те, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підписана особою, яка не має права її підписувати, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки такі обставини входять до предмету доказування у справі і підлягають встановленню при розгляді справи по суті згідно з принципом змагальності та є процесуальним обов`язком сторін. По суті доводи касаційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права й висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтею 136, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Луганського апеляційного суду від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник