Постанова Чернівецький апеляційний суд № 718/2706/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, який працює у ФОП ОСОБА_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 28.07.2023р. о 21:25 в с. Стрілецький Кут, вул. Н.Яремчука, 2, Чернівецького району, Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законодавством порядку, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. На вказане рішення районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.11.2023р. та закрити провадження у даній справі. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що поліцейські не зупиняли його, а тому він не був зобов`язаний пред`являти документи та проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, поліцейська грубо порушила закон, всупереч його волі увійшовши у його приватне володіння. ЄУНСС: 718/2706/23 Головуючий у 1-ій інстанції: Мінів О.І. НП: 33/822/762/23 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями закону, оскільки у ньому неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, його час і місце складання самого протоколу. Зазначає і те, що поліцейські не встановлювали його особу, оскільки вони не перевіряли його документи. Також у своїй апеляційній скарзі апелянт вказує і на те, що поліцейські не виявили у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено у письмових доказах, наявних у матеріалах справи. Стверджує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду, оскільки він не відмовлявся від проведення огляду, при цьому його не було направлено у лікувальний заклад для проходження огляду. Крім усього вищезазначеного, зазначає і те, що суд незаконно стягнув з нього судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». У судове засідання особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 та його захисник адвокат Байцар І.Б. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому їх неявка у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить такого. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі. Так, обґрунтовуючи своє рішення, суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена доказами, наявними в матеріалах справи. Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий висновок районного суду ґрунтується на доказах, отриманих із порушенням порядку, встановленого у КУпАП. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Так, відповідно до даних відеозапису, який міститься у матеріалах справи на а.с.8, такий розпочинається із того, що ОСОБА_1 заїжджає на територію власного подвір`я, а у цей час один із працівників поліції запитує у водія, що той робить, та рухається в бік припаркованого у гаражі автомобіля, одночасно повідомляє іншого працівника поліції, що водій, ймовірно, перебуває у стані сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, працівник поліції повідомила, що від водія чути запах алкоголю, а тому він має пройти огляд на стан сп`яніння. Апеляційний суд звертає увагу на те, що підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння виникла у поліцейської ще до моменту спілкування із водієм. Більше того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у приміщенні свого гаражу, а поліцейська на вулиці, на значній відстані від водія, що ставить під сумнів встановлення нею такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота. Апеляційний суд також зважає і на те, що жодна інша ознака, яка зазначена у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), зокрема, порушення мови, порушення координації рухів, працівниками поліції встановлена у ОСОБА_1 , згідно з відеозаписом, не була, як і не була озвучена останньому. Поряд з цим, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко розмовляв, координація його рухів не порушена. Окрім вищезазначеного, дослідивши вказаний вище відеозапис, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є слушними та знайшли своє підтвердження. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Із відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поряд із цим не зазначила, який саме огляд: на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, при цьому на пропозицію поліцейської ОСОБА_1 погодився, однак з незрозумілих причин огляд не було проведено. У подальшому, згідно з відеозаписом, поліцейська сама стверджувала, що водій відмовляється від проведення огляду на стан сп`яніння, та повідомила, що в такому разі на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вищевказане свідчить про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії. Апеляційний суд не може визнати належним доказом направлення на огляд водія т/з із метою вставлення стану алкогольного сп`яніння до ЧОНД (а.с.4), оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, з долученого відеозапису неможливо встановити місце і час складання такого документу. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький