Постанова 4822 № 720/548/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Вівчара А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Вівчара А.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.02.2023 року о 18 годині 00 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній в с.Рокитне Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. На вказане рішення районного суду захисник адвокат Вівчар А.Г., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоселицького районного суду від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України скасувати та провадження у справі закрити. Вважає, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що працівниками поліції не було встановлено сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки, а тому подальша вимога співробітника поліції до даної особи пройти огляд на стан сп`яніння носить неправомірний характер. Зазначає і те, що направлення на огляд від 28.01.2022р. та висновок №156 від 28 січня 2022р.,які наявні в матеріалах справи, не є належними доказами, оскільки працівники поліції порушили порядок направлення особи для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ЄУНСС: 720/548/23 НП:33/822/727/23 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С.С. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника адвоката Вівчара А.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу такого. Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано не було. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вимог вказаного пункту ПДР тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі- Інструкція). Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння, встановленої вищевказаними нормами чинного законодавства. Як пояснив ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, у зазначеному у протоколі місці і часі він транспортним засобом не керував. У нього виник конфлікт із сусідом, який переріс у бійку, у зв`язку з чим на місце події прибули працівники поліції, які в подальшому доставили його в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зауважив, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням та не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Із відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак вказаний відеозапис не містить жодних даних про те, чи працівники поліції пропонували водієві пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу, або ж те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду на місці зупинки. (а.с.10). Крім того, з вказаного відеозапису взагалі неможливо встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував т/з марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі та був зупинений працівниками поліції відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Інші докази, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у відповідності до вимог закону, або ж те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, матеріали справи не містять. Поряд з цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять і направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, яке передбачене ч. 6 ст.266 КУпАП, п.8, 9, 12 Розділу ІІ Інструкції, що в свою чергу також ставить під сумнів законність проведеного огляду. Апеляційний суд звертає увагу на те, що за відсутності у матеріалах справи вищевказаного направлення неможливо встановити, чи такий огляд було проведено з дотриманням часових вимог, встановлених у ст. 266 КУпАП. Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння о 18 год. 00 хв. 24.04.2023р., при цьому у висновку №357 (а.с.2), зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження о 23 год. 43 хв. 24.02.2023р., що може свідчити про те, що такий огляд проведено пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Таким чином апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити. Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст. 7, 245, 247, 252, 266, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Вівчара А.Г., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький