Постанова 4808 № 344/13115/22

Справа № 344/13115/22 Провадження № 33/4808/5/24 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 січня 2024 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю адвоката Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2022 року, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 у військовому званні старший солдат, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. Згідно постанови, 09.10.2022 о 23 год. 36 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою газоаналізатора Драгер ARCD-0457 у встановленому законом порядку. Результат позитивний - 0,3 проміле. В апеляційній скарзі адвокат Горин В.М. вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суд першої інстанції не врахував всі обставини справи та не дав належної оцінки доказам по справі. Вважає, що працівниками патрульної поліції на місці проходження огляду на стан сп`яніння порушено вимоги діючого законодавства та переконано ОСОБА_1 в тому, що проходження огляду в медичному закладі не спростує показників алкотестера. Це призвело до погодження ОСОБА_1 з результатом приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодної інформації про повірку приладу "Драгер" 6810, що свідчить про відсутність повноти доказів поданих працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, проте в судове засідання не з`явився і клопотань про відкладення розгляду не подавав. В судовому засіданні захисник просив задовольнити апеляційну скаргу. Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Так, згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановленого ст.266 КУпАП, деталізований затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція). Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. З наведених нормативних положень випливає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений результатом вимірювання за допомогою газоаналізатору, а у випадку незгоди водія з ним, результатами огляду водія у медичному закладі. Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, оскільки він керував автомобілем під час комендантської години. Будь-яких видимих ознак алкогольного сп`яніння у водія не вбачається. Він логічно та чітко відповідає на запитання працівника поліції, спокійно веде розмову, не намагається віддалитися, щоб приховати запах алкоголю з ротової порожнини. При цьому,ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав, а безпосередньо перед зупинкою випив пігулку від зубного болю. Працівники поліції не повідомляючи водію про виявлення у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, одразу запропонували пройти огляд. При цьому працівники поліції не з`ясували у водія, точний час та вид лікарського засобу, який він вжив, не роз`яснили порядок використання газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та не попередили, що перед оглядом на стан сп`яніння необхідно витримати паузу у 20 хвилин після вживання їжи, медичних препаратів, спреїв, що можуть вплинути на показники алкотестера. Такі дії працівників поліції явно суперечать наведеним вимогам Інструкції та ч.1 ст.266 КУпАП. Крім того, прилад Drager Alcotest 6810 використаний без дотримання його інструкції з експлуатації, яка передбачає, що тест дозволяється проводити не раніше 2 хвилин після паління та не раніше 20 хвилин після вживання спреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю. Такі порушення у проведенні огляду є істотними та тягнуть визнання недопустимим доказом результату огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810. Крім того, результат огляду ОСОБА_1 склав 0,30‰ проміле, що ледве перевищує граничне значення допустимої норми алкоголю в організмі людини, що цілком ймовірно виникло внаслідок вживання медичних препаратів безпосередньо перед проходженням огляду. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновків, що справа про адміністративне правопорушення не містить допустимих доказів перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції не дослідив зазначені обставини, не дав їм оцінку, що призвело до прийняття незаконної постанови. За таких обставин, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисникаГорина В.М. задовольнити. Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт