Постанова 4857 № 300/3048/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/3048/23 пров. № А/857/18692/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Глушка І.В., Довгої О.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 13.09.2023 (суддя Микитин Н.М., м. Івано-Франківськ) у справі № 300/3048/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 № 278/10, зобов`язання призначити адвоката та стягнення моральної і матеріальної шкоди, ВСТАНОВИВ: 25.09.2023 позивач подав до суду заяву № 25 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 300/3048/23, в якій просить суд роз`яснити чи розглянуто його клопотання про призначення безкоштовного захисника від держави заявлене у поданій заяві №

19. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 № 25 від 25.09.2023 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по адміністративній справі № 300/3048/23 - відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Просить справу слухати у його відсутності. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що просив суд проводити розгляд заяви у судовому засіданні. Вважає, що порушено його право на захист, гарантоване ст. 59 Конституції України, оскільки суддя не вирішила клопотання про призначення йому захисника. Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави. Як вже було зазначено, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_1 № 25 від 25.09.2023 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по адміністративній справі № 300/3048/23, відмовлено. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача № 25 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи № 300/3048/23 відмовлено. Апеляційним судом встановлено, що з наявної у справі заяви № 12 від 11.09.2023 (а.с.88) вбачається, що ОСОБА_1 просив: надати матеріали справи для ознайомлення і зняття копій; видати рішення суду по справі, якщо таке є; заявив відвід судді, з підстав порушення строку розгляду справи. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи № 300/3048/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про скасування наказу від 14.04.2023 № 278/10 та стягнення моральної шкоди, - відмовлено. Заява ОСОБА_1 № 19 від 15.09.2023 (а.с. 110) стосується роз`яснення ухвали від 13.09.2023 і виправлення описки. Також, позивач просив залучити безкоштовного адвоката. Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви № 25 від 25.09.2023 про роз`яснення судового рішення вбачається, що така містить незгоду з обґрунтуванням ухвали суду від 13.09.2023 щодо заявленого ним клопотання про залучення судом для нього на розгляд заяви № 19 від 15.09.2023 безкоштовного захисника від держави (а.с.136, 137). Апеляційний суд обумовлює ту обставину, що просячи роз`яснити ухвалу суду від 13.09.2023, в якій позивач нічого не зазначає про забезпечення його адвокатом, ОСОБА_1 просить роз`яснити розгляд заяви № 19 від 15.09.2023 року, яка не була предметом розгляду при прийнятті ухвали від 13.09.2023. Відповідно частини 1 статті 254 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені заявником обставини у заяві № 25 від 25.09.2023 можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи, а тому до таких не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. Решта доводів та заперечень, висновків суду не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29). Згідно ст. 316 КАС України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 243, 308, 312, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 13.09.2023 у справі № 300/3048/23 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга