Ухвала КЦС ВС № 278/1312/21

Ухвала 06 грудня 2023 року м. Київ справа № 278/1312/21 провадження № 61-16970ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційні скарги адвокатів Багінської Лесі Володимирівни та Скока Володимира Сергійовича як представників ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року, додаткові рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року та від 10 липня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна», треті особи: Громадська організація «Інститут розвитку суспільства через право», Громадська організація «Єдина планета», Громадська організація «Житомирська міська організація захисту тварин», Громадська організація «Енімал хелп Житомир», Громадська організація «Клуб Сінгурівської водойми», про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна» (далі - ТОВ «Профуна») на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн. Житомирський районний суд Житомирської області рішенням від 13 червня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Профуна» на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн. Стягнув з ТОВ «Профуна» на користь ОСОБА_1 30,00 грн судового збору. Житомирський районний суд Житомирської області додатковим рішенням від 07 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Багінської Л. В. про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «Профуна» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 600,00 грн. Житомирський районний суд Житомирської області додатковим рішенням від 10 липня 2023 року заяву ТОВ «Профуна» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профуна» витрати на правову допомогу в сумі 33 488,12 грн. Житомирський апеляційний суд постановою від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Багінської Л. В. залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Профуна» задовольнив. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профуна» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 684,00 грн. Житомирський апеляційний суд постановою від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Багінської Л. В. задовольнив частково. Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року скасував та відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Багінської Л. В. про стягнення витрат на правничу допомогу. Додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2023 року змінив в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Профуна», зменшивши його з 33 488,12 грн до 25 000,00 грн. В решті додаткове рішення від 10 липня 2023 року залишив без змін. 27 листопада 2023 року адвокат Багінська Л. В. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткові рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року та від 10 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року в частині відмови у стягненні з ТОВ «Профуна» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 39 400,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Профуна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 39 400,00 грн; скасувати додаткову рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року і увалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Профуна» про стягнення витрат на правову допомогу відмовити в повному обсязі. 30 листопада 2023 року адвокат Скок В. С. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Профуна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн. Верховний Суд проаналізував касаційну скаргу адвоката Багінської Л. В. як представника ОСОБА_1 на додаткові рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року та від 10 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, додані до неї матеріали та дійшов такого висновку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Під додатковими судовими рішеннями у ЦПК України розуміються додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Отже, додаткові рішення суду першої інстанції є складовою рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року. Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684,00 грн. Ціна позову у цій справі становить 200 000,00 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн). Касаційні скарги та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. З цього вбачається, що касаційний перегляд судових рішень є екстраординарним, тобто таким, що не відбувається у кожній справі. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), №40160/12) наголосив на обмеженості доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (справа «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], § 230, № 36760/06, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції» (Levages Prestations Services v. France), § 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії» (Brualla Gomez de la Torre v. Spain), §37; та «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), §32, від 02 листопада 2006 року, № 29182/03, «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia) §29, від 07 липня 2015 року, № 18499/08). Застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris (ціна позову) для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості (рішення у справах «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», § 36; «Козліца проти Хорватії», § 33; «Булфрахт Лтд» проти Хорватії», § 34, «Добріч проти Сербії» (Dobric v. Serbia), «Зубац проти Хорватії» (Zubac v. Croatia), №2611/07 та §54, від 21 червня 2011 року, № 15276/07, «Йовановіч проти Сербії» (Jovanovic v. Serbia), §48, від 02 жовтня 2012 року, № 32299/08). Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання адвокатів Багінської Л. В. та Скока В. С. як представників ОСОБА_1 про розгляд касаційних скарг за участю представників ОСОБА_1 . Разом із цим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами адвокатів Багінської Лесі Володимирівни та Скока Володимира Сергійовича як представників ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року, додаткові рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2023 року та від 10 липня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профуна», треті особи: Громадська організація «Інститут розвитку суспільства через право», Громадська організація «Єдина планета», Громадська організація «Житомирська міська організація захисту тварин», Громадська організація «Енімал хелп Житомир», Громадська організація «Клуб Сінгурівської водойми», про відшкодування моральної шкоди. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов