Постанова 4854 № 420/28651/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/28651/23 Перша інстанція: суддя Попов В.Ф., П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку від 11.10.2023 пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням її розміру з 90% до 70% з 01.03.2023; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати, виплатити та виплачувати пенсійне забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2023 в розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку від 11.10.2023 пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням її розміру з 90% до 70% з 01.03.2023 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати, виплатити та виплачувати пенсійне забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 01.03.2023 в розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Не погоджуючись із зазначеню ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що предметом спору у справі №420/28651/23, в якій позивач звернувся з позовом до відповідача, є визнання дій відповідача протиправними щодо обмеження розміру пенсії позивача з 90% до 70% при проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.03.2023 та є іншим ніж у справі №420/2039/19, в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати перерахувати, нарахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.01.2016 у розмірі 90% грошового забезпечення. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Апеляційний суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі №420/2039/19 задоволений в повному обсязі позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії: - визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2016 року розміру належної ОСОБА_1 пенсії з 90 % на 70 % відповідних сум грошового забезпечення. - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2016 року у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. Зазначене рішення Одеського окружного адміністративного суду набрало законної сили 21.01.2020. В подальшому, за наслідками розгляду справи №420/16976/21, Одеським окружним адміністративним судом 20.10.2021 було прийнято рішення щодо протиправної поведінки відповідача - щодо не здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01.12.2019 року відповідно до довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» №33/36-2048 від 19.07.2021. З наведеного слідує, що пенсійний орган, перерахувавши розмір пенсії позивача за рішенням у справі №420/16976/21, повторно зменшив відсотковий розмір грошового забезпечення. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій при проведенні перерахунку від 11.10.2023 пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням її розміру з 90% до 70% з 01.03.2023, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду яке набрало законної сили з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, а тому необхідним є закрити провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За приписами статті 14 КАС України Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Апеляційний суд зазначає, що в межах справи №420/2039/19 розглядався спір щодо неправомірності зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу під час її перерахунку з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення на 70 % від відповідних сум грошового забезпечення та рішенням Одеського окружного адміністративного суду, такі дії територіального пенсійного органу з 01.01.2016 були визнані протиправними. На відновлення порушеного права суд зобов`язав територіальний пенсійний орган провести позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 у розмірі 90% грошового забезпечення. Отже, право апелянта на отримання з 01.01.2016 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, у розмірі 90% грошового забезпечення, відновлене рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі №420/2039/19. За вказаних обставин, враховуючи приписи ст. 129-1 Конституції України, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, виконуючи судове рішення у справі №420/2039/19, яке набрало законної сили, було зобов`язане провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року у розмірі 90% грошового забезпечення, що означає не тільки проведення перерахунку, з 01.01.2016 до набрання законної сили судовим рішенням, а й нарахування та виплату позивачу пенсії і після ухвалення судового рішення у справі також у розмірі 90% грошового забезпечення до закінчення проведення пенсійних виплат або до відповідної законодавчої зміни. Апеляційний суд зазначає, що як на час подання апелянтом позову до суду першої інстанції, на час постановлення оскаржуваної в цій справі ухвали, так і на час апеляційного розгляду справи, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не зазнав змін, на підставі яких у пенсійного органу виникли б правові підстави зменшувати відсоткове значення відповідних сум грошового забезпечення. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки є рішення суду яке набрало законної сили з того самого фактичного предмету спору (щодо відсоткового розміру пенсії) і між тими самим сторонами, суд першої інстані правильно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадежння, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання пенсійним органом рішення в справі №420/2039/19 під час проведення перерахунку пенсії позивача, незалежно від обставин за яких такий перерахунок проводиться, в частині застосування пенсійним органом підтвердженого судовим рішенням права на отримання пенсії із вказаним відсотковим значенням грошового забезпечення, призводить до порушення пенсійним органом ст. 129-1 Конституції України, до систематичного порушення прав позивача, змушує позивача постійно звертатись до суду за захистом своїх прав, з метою доведення факту, який встановлений та визнаний рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі №420/2039/19. Додатково апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що вжиття заходів стосовно невиконання пенсійним органом судового рішення у справі №420/2039/19, можливе за заявою позивача, поданою в порядку ст. 383 КАС України. Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Доводи апеляційної скарги спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому підстав для скасування судового рішення суд апеляційної інстанції не вбачає. За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 242, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №420/28651/23 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 05.12.2023 Суддя-доповідач С.Д. Домусчі Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький