Постанова 4854 № 420/10880/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/10880/22 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шляхтицького О.І., суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 по справі № 420/10880/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 при проведенні перерахунку на підставі довідки МВС України від 03.11.2020 № 22/6-924 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року, відсоткового значення розміру пенсії з 85% сум грошового забезпечення до 70% сум грошового забезпечення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах начальницького складу ГУ МВС України в Одеській області та був звільнений у відставку, в званні полковника міліції. З 17 квітня 2010 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачу призначена пенсія за вислугу років у розмірі 85% сум грошового забезпечення та він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області по теперішній час. В травні 2020 року, у зв`язку із зменшенням позивачу відсоткового значення розміру пенсії, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 85% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язати здійснити певні дії. 06 липня 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/3782/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, відсоткового значення розміру пенсії з 85% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, 07 серпня 2020 року зазначене рішення набрало законної сили. В листопаді 2020 року МВС України була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідка від 03.11.2020 №22/6-924 про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з тим що в попередній довідці помилково був неправильно вказаний розмір надбавки, але ГУ ПФУ відмовило у проведенні перерахунку пенсії позивача, що змусило його звернутися до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по адміністративній справі № 420/14646/20 дії Головного управління ПФУ в Одеській області визнані протиправними та зобов`язано провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 і виплатити недоплачену суму. 24 березня 2021 року старшим державним виконавцем цього відділу Косютою І.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №420/14646/20 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки МВС України № 22/6-924 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум. Також зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. У зв`язку з невиконанням боржником судового рішення у червні 2021 року позивач звернувся із заявою до Відділу примусового виконання рішень в Одеській області в якій просив направити на адресу Головного управління ПФУ в Одеській області відповідну вимогу. Крім того, 13 серпня 2021 року позивачем безпосередньо на адресу боржника був направлений запит про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі № 420/14646/20 та направлення йому копій відповідних перерахунків. Але оскільки звернення були залишені без відповіді, 23 липня 2022 року адвокатом Коток А.М. до Відділу примусового виконання рішень в Одеській області був поданий адвокатський запит про надання письмової інформації про стан виконавчого провадження №64934936 та копій відповідних документів, що були створені або отримані під час провадження. 04 серпня 2022 року на електронну пошту адвоката надійшла відповідь Відділу примусового виконання рішень в Одеській області про те, що виконавче провадження (ВП №64934936) закінчено 30.09.2021 року у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, також були надані перерахунки пенсії від 02.03.2021 та листи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області державному виконавцю. Аналіз наданих перерахунків пенсії по виконанню судового рішення по справі №420/14646/20 показав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки МВС України від 03.11.2020 № 22/6-924 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року, повторно зменшено відсотковий розмір його пенсії з 85% до 70% грошового забезпечення. Так позивачу стало відомо, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області при перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року повторно було зменшено її відсотковий розмір з 85% сум грошового забезпечення до 70%. 30.08.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області надано до суду відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що позовні вимоги вважає необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що позивачу з 17.04.2010 ГУ ПФУ в Одеській області призначено пенсію за вислугу років, виходячи з основного розміру 85% окладу. У квітні 2018 року позивачу було проведено перерахунок з урахуванням основного розміру грошового забезпечення 70%, оскільки 01.05.2014 набули зміни, внесені Законом України №1166-VII від 27.03.2014 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відтак у 2018 році Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та з урахуванням основного розміру пенсії вже в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, що передбачено статтею 13 Закону №2262 в редакції на момент здійснення перерахунку. Відповідач вважає, що перерахунок пенсії позивачу здійснено відповідно до вимог законодавства, що діяло на момент виникнення права на такий перерахунок, і на даний час виплата пенсії здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства, тому підстави для визнання протиправними дій Головного управління відсутні. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.10.2022 по справі № 420/10880/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з рішення суду першої інстанції, вважає його незаконним та винесеним з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи у зв`язку з чим апелянт просить його скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що висновок суду першої інстанції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перераховано пенсію з 01.01.2016 виходячи із 85% сум грошового забезпечення позивача не відповідає обставинам справи, оскільки аналіз наданих відповідачем перерахунків з 01 січня 2016 року свідчить про відсутність надбавки за звання «заслужений» та врахована лише у перерахунку пенсії з 01 жовтня 2022 року. В апеляційній скарзі вказано, що судом першої інстанції не з`ясовувалося питання виплати мені недоплаченої суми пенсії після перерахунку з 01.01.2016; Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Обставини справи. Суд першої інстанції встановив, що позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992. Відповідно до витягів з пенсійної справи ОСОБА_1 з початку призначення пенсії позивач отримував пенсію у розмірі 85% грошового забезпечення. З 01.01.2016 розмір пенсії позивача було перераховано відповідно до пункту 3 постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, оскільки в редакції Закону № 2262, чинний на момент перерахунку, максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення. 06 липня 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 420/3782/20 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2016 року, відсоткового значення розміру пенсії з 85% до 70% сум грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, 07 серпня 2020 року зазначене рішення набрало законної сили. В листопаді 2020 року МВС України була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідка від 03.11.2020 №22/6-924 про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з тим що в попередній довідці помилково був неправильно вказаний розмір надбавки, але ГУ ПФУ відмовило у проведенні перерахунку пенсії позивача. Позивач знову звернувся до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по адміністративній справі № 420/14646/20 дії Головного управління ПФУ в Одеській області визнані протиправними та зобов`язано провести перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 і виплатити недоплачену суму. Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень в Одеській області від 04 серпня 2022 року виконавче провадження (ВП № 64934936) закінчено 30.09.2021 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. Позивач, не погоджуючись зі зменшенням основного розміру пенсії з 01.01.2016 року до 70% грошового забезпечення звернувся до суду з даним позовом Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими. Висновок суду першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з перерахунків пенсійної справи №1503006380 від 09 вересня 2022 року на виконання рішення суду по справі №420/15075/20, які відповідач надав на виконання ухвали від 15.08.2022, вбачається, що позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 виходячи із 85% сум грошового забезпечення позивача. За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено право позивача на отримання пенсії у належному відсотковому значенні розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду. За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно із частиною 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу, передбачала, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення; б) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ (пункт "б" статті 12): за загальний трудовий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний рік стажу понад 25 років - один процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); в) особам, зазначеним у пунктах "а" і "б" цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 - на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. 8 липня 2011 року прийнято Закон № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності 1 жовтня 2011 року, підпунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень якого внесено зміни до Закону №2262-ХІІ, зокрема у частині другій статті 13 цифри "90" замінено цифрами "80". 27 березня 2014 року прийнято Закон №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі - Закон №1166-VII), який набрав чинності з 1 квітня 2014 року, крім деяких положень, пунктом 23 Розділу ІІ якого внесено зміни до Закону №2262-ХІІ: у частині другій статті 13 цифри 80 замінено цифрами

70. Ці зміни набрали чинності з 1 травня 2014 року. Таким чином, законодавча зміна встановленого Законом максимального розміру пенсії (з 90% до 70% сум грошового забезпечення) відбулася вже після призначення та здійснення виплати позивачу пенсії згідно положень законодавства. Отже, Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до частини другої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної та виплачуваної пенсії, а мають застосовуватися лише виключно при призначенні нових пенсій. Приписами частини 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За загальним правилом закон зворотної сили не має, а тому норми ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» поширюється на відносини, які виникли після набуття чинності Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні». Суд першої інстанції слушно зазначив, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» зміни до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Враховуючи, що з перерахунків пенсійної справи №1503006380 від 09 вересня 2022 року на виконання рішення суду по справі №420/15075/20, які відповідач до суду першої інстанції надав на виконання ухвали від 15.08.2022 (а.с. 36, 37), вбачається, що ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 виходячи із 85% сум грошового забезпечення позивача. Виходячи з таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем не порушено право позивача на отримання пенсії у належному відсотковому значенні розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції стосовно колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив. Аргументи апелянта стосовно того, що висновок суду першої інстанції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перераховано пенсію з 01.01.2016 виходячи із 85% сум грошового забезпечення позивача не відповідає обставинам справи, оскільки аналіз наданих відповідачем перерахунків з 01 січня 2016 року свідчить про відсутність надбавки за звання «заслужений» та врахована лише у перерахунку пенсії з 01 жовтня 2022 року, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не було предметом розгляду у суді першої інстанції та такої позовної вимоги( підстави позову) в позовній заяві зазначено не було. Судом першої інстанції в рішенні вірно вказано, що підставою для звернення позивача до суду є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, з урахуванням вже виплачених сум. Окрім того, дослідивши матеріали справи, стосовно оскаржуваного перерахунку №1503006380 від 02.03.2021, який винесений на підставі рішення суду від 27.01.2021 по справі № 420/14646/20, суд зазначає про таке. Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб. Відтак, здійснити контроль за належним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року по справі №420/14646/20 може суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі. Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 по справі № 420/10880/22 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.