Постанова Одеський апеляційний суд № 496/736/15

Номер провадження: 22-ц/813/7235/23 Справа № 496/736/15 Головуючий у першій інстанції Портна О.П Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 27.11.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В., за участю секретаря судового засідання Долгової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2023 року, за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, в с т а н о в и в: У липні 2023 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.03.2015 року по справі № 496/736/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області 426143,87 грн. Судом видано виконавчий лист, який стягувачем надіслано до Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області. 14.04.2015 року державним виконавцем Антоненко О.С. відкрито виконавче провадження № 47225900. Після відкриття виконавчого провадження управління неодноразово зверталось з запитами щодо стану провадження, однак на запити відповіді не надходило. 22.09.2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області електронною поштою отримало повідомлення про закриття виконавчого провадження № 47225900 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» без зазначення дати постанови. Заявник посилається на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останнім вчинялись дії щодо оскарження дій Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), шляхом подання позовів до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/18365/21) та Біляївського районного суду Одеської області (справа № 496/1772/22). Вказані обставини, на думку, заявника є поважними, а строк звернення підлягає поновленню. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області просило суд видати дублікат виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року по справі № 496/736/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області заборгованості у розмірі 426143,87 грн. Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року по справі № 496/736/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області заборгованості у розмірі 426143,87 гривень. Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 05 липня 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа відмовив. В апеляційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2023 року, та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що отримати докази направлення виконавчого листа заявнику або перевірити наявність його в матеріалах виконавчого провадження неможливо. Акт знищення матеріалів виконавчого провадження наданий не був. Висновок суду першої інстанції щодо наявності копії виконавчого листа не свідчить про наявність оригінала у заявника. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.08.2023 року роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзивів не надходило. Біляївський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 09.08.2023 року в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний Суд, що підтверджується довідками. ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 22.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області копію ухвали про відкриття провадження отримало 02.08.2023 року в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний Суд, що підтверджується довідкою. Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області судову повістку отримало 16.10.2023 року в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний Суд, що підтверджується довідкою. Біляївський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судову повістку отримав 16.10.2023 року в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний Суд, що підтверджується довідкою. ОСОБА_1 судову повістку отримав 24.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 27.11.2023 року на електронну пошту Одеського апеляційного суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.11.2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України). Скаржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав 16.10.2023 року в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний Суд, що підтверджується довідкою. З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, відповідач реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, скаржником не наведено у клопотанні обставин, які б перешкоджали розглянути справу за його відсутності, а також не мотивовано необхідність безпосередньої явки представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до суду. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа № 496/736/15-ц, зокрема відсутній акт втрати оригіналу виконавчого документа. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Стаття 129-1 Конституції Українивизначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокув справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 18.03.2015 року по справі № 496/736/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області 422368,07 грн та судові витрати у розмірі 3654 грн і 121,80 грн. Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 496/736/15-ц від 18.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області 422368,07 грн та судові витрати у розмірі 3654 грн і 121.80 грн. Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів. Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо вона унеможливлює або ускладнює можливість вчинення певних процесуальних дій у визначений законом або судом строк, якщо вона виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила цей строк, та якщо виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21). На час прийняття Біляївським районним судом Одеської області рішення від 18.03.2015 року та видачі виконавчого листа, діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у відповідній редакції, п. 2 ч. 1 ст. 22 якого визначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Із матеріалів справи вбачається, що 09.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 496/736/15-ц, який подано до примусового виконання до Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області. 14.04.2015 року державним виконавцем Антоненко О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47225900 на підставі виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області № 496/736/15-ц від 09.04.2015 року. Зазначені обставини свідчать про те, що звернувшись до Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області пред`явило виконавчий лист до примусового виконання у визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, строк. Із матеріалів справи вбачається, що 19.05.2015 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській областіАнтоненко О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З інформації про виконавче провадження від 09.09.2015 року за запитом в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вбачається наявність інформації щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27.10.2016 року Головне управління направило відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області клопотання про надання інформації про хід виконавчих дії за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 496/730/15-ц. 22.12.2017 року Головне управління зверталось до начальника Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в якій зазначалось про ненадання відповіді на запити щодо стану виконавчого провадження від 17.03.2016 року, 27.10.2016 року та 17.03.2017 року. У скарзі Головне управління просило вжити заходів щодо бездіяльності державного виконавця стосовно не подання відповіді на запити про стан виконавчого провадження та зобов`язати надати відповідь про стан виконавчого провадження № 47225900. 13.09.2021 року Головне управління направило до Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області лист щодо отримання відомостей про утримання з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 436143,87 грн. До відповіді просило додати документи про стягнення та копію постанови про закриття виконавчого провадження. 21.01.2021 року Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби на звернення від 13.09.2021 року повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Відділі на примусовому виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження боржником яких є ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 47225900 відкрите на підставі вищезазначеного виконавчого документа згідно якого боржником був ОСОБА_1 28.12.2015 року завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 4. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (попередня редакція). Додатково повідомлено, що згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Отже, з часу отримання Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби листа від 21.09.2021 року заявнику стало відомо про завершення виконавчого провадження № 47225900. Після отримання вказаної відповіді, у жовтні 2021 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 року у відкритті провадження за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено (справа № 420/18365/21). П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.03.2022 року апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишив без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року без змін. У червні 2022 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою від 06.06.2022 року Біляївський районний суд Одеської області відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Одеський апеляційний суд постановою від 30.03.2023 року апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області залишив без задоволення. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2020 року залишив без змін. Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу поважності пропуску строку заявник послався на те, що лише 21.09.2021 року заявнику стало відомо про закриття виконавчого провадження. Заявник до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа звернувся 27.06.2023 року. З викладеного вбачається, що Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області після отримання 21.09.2021 року відомостей про закриття виконавчого провадження вживались дії щодо оскарження постанови про закриття виконавчого провадження № 47225900 за заявою ГУ ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 496/736/15-ц та зобов`язання Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відновити виконавче провадження № 47225900, що на думку колегії суддів є поважними причинами пропуску строку на звернення з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. З викладеного вбачається, що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області після отримання виконавчого листа у строк визначений законом звернулось з заявою про примусове виконання виконавчого листа, у період з квітня 2015 року по вересень 2021 року ним вживались активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, зокрема отримання відомостей про стан виконавчого провадження (подавались відповідні заяви, запити, скарги). Про закриття виконавчого провадження заявнику стало відомо лише 21.09.2021 року і після цього у період з вересня 2021 року по березень 2023 року заявник шляхом, подання позовів до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/18365/21) та Біляївського районного суду Одеської області (справа № 496/1772/22) намагався оскаржити дії Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови по закриття виконавчого провадження, тому колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області для пред`явлення виконавчого листа № 496/736/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення 422368,07 грн, судових витрат в сумі 3654 грн і суми 121,80 грн до виконання. Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції доводам заявника щодо причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання жодної оцінки не надавав та не врахував викладених обставин. Щодо видачі дублікату виконавчого листа. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловлений у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19). Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області вважав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа № 496/736/15-ц, зокрема відсутній акт втрати оригіналу виконавчого документа. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що за правилами частини першої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у відповідній редакції копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року в справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року в справі№ 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року в справі № 2-1693/10, від 28.05.2020 року у справі №1003/6035/12 та інших. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 496/736/15-ц було пред`явлено до виконання, проте у грудні 2015 року державний виконавець прийняв постанову про його повернення стягувачу. Докази того, що оригінал виконавчого документа вручений стягувачу в спосіб, визначений Законом, матеріали справи не містять. Біляївським відділом Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказані обставини не спростовано. Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, про те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Згідно довідки Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 04/431/13 від 28.09.2021 року станом на 27.09.2021 року за даними бухгалтерського обліку на субрахунку «Розрахунки з відшкодування завданих збитків», згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року по справі ОСОБА_1 рахується дебіторська заборгованість на суму 426143,87 грн. Отже, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.03.2015 року по справі № 496/736/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області 422368,07 грн та судові витрати у розмірі 3654 грн і 121.80 грн не виконано. Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс проти України» від 25 липня 2013 року). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з підстав наявності в матеріалах справи копії виконавчого листа, засвідченого відповідно до положень ст. 95 ЦПК України, не свідчить про отримання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області оригіналу виконавчого листа № 496/736/15-ц після винесення державним виконавцем постанови про його повернення у грудні 2015 року. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа помилковим, тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області при поданні заяви до суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 805,21 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1485 від 07.06.2023 року. За подання апеляційної скарги Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області сплачено судовий збір в сумі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4415 від 19.07.2023 року. Оскільки заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, то стягненню з ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підлягають судові витрати у вигляді судового збору сумі 3489,21 грн понесені в суді першої та апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 376, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання задовольнити. Поновити стягувачу Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області строк для пред`явлення до виконання виданого Біляївським районним судом Одеської області виконавчого листа № 496/736/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення 422368,07 грн, судових витрат в сумі 3654 грн та сумі 121,80 грн. Видати стягувачу Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) дублікат виконавчого листа № 496/736/15-ц, виданий на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року у справі № 496/736/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області(код ЄДРПОУ 38643633, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) суми 422368,07 грн, судових витрат в сумі 3654 грн та сумі 121,80 грн. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) судові витрати у вигляді судового збору сумі 3489,21 грн. Стягувач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (код ЄДРПОУ 38643633, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6). Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в касаційному порядку не підлягає, щодо видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 01 грудня 2023 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді М.В. Назарова О.Ю. Карташов