Постанова Київський апеляційний суд № 752/24934/19

Справа № 752/24934/19 Апеляційне провадження №22-ц/824/12204/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 жовтня 2023 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Журби С.О., суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., за участю секретаря Павлової В.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року у справі за заявою боржника про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: У листопаді 2019 року ТОВ «Ковальська-житлосервіс» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. 03.12.2019 року Голосіївським районним судом м.Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-житлосервіс» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 016,18 гривень, інфляційну складову боргу у розмірі 2323,43 гривні та 3% річних у розмірі 1129,67 гривень. Крім того, на підставі вказаного судового рішення з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір в сумі 192,10 гривень. У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за заявою ТОВ «Ковальська-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ «Ковальська-житлосервіс» на її користь грошових коштів в розмірі 32 627,52 гривень, що стягнуті при виконанні судового наказу від 03.12.2019 року. В обґрунтування заяви вказала, що на підставі вказаного судового рішення з боржника у справі на користь стягувача стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 29 469,28 гривень. 03.04.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка К.П. на підставі судового наказу № 752/24934/19 було відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 32 627,52 гривні. 29.07.2020 року заявниця сплатила заборгованість в розмірі 32 627,52 гривень, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2 966,14 гривень та судового збору. Заявниця зазначає, що 02.09.2020 року за її заявою судовий наказ від 03.12.2019 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-житлосервіс» суми заборгованості у розмірі 26016,18 гривень, інфляційної складової боргу у розмірі 2323,43 гривень, 3% річних у розмірі 1 129,67 гривень та судового збору - скасовано. З огляду на викладене, ОСОБА_2 просила суд застосувати поворот виконання судового рішення та стягнути з ТОВ «Ковальська-житлосервіс» грошові кошти, сплачені нею в ході виконання судового рішення. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року заяву боржника про поворот виконання рішення суду задоволено частково; в порядку повороту виконання судового наказу від 03.12.2019 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 29 469, 28 грн.; в іншій частині відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Ковальська-житлосервіс» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволені заяви. Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. Основним доводом апеляційної скарги було те, що заявницею було пропущено строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення. При цьому, звертаючись до суду із відповідною заявою, заявниця не надала до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску вказаного строку. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими доводами апелянта. Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ, на підставі якого з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги, було постановлено судом першої інстанції 02.09.2020 року. В той же час, заяву про поворот виконання рішення суду ОСОБА_2 було подано до суду лише в березні 2023 року. При цьому, ні в самій заяві про поворот виконання, ні в окремій заяві ОСОБА_2 жодним чином не обґрунтувала поважність причин пропуску встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України строку. Не змогла повідомити про наявність таких підстав і представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції. З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду. У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2023 року скасувати, та ухвалити по справі нове судове рішення. Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 . Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Головуючий С.О. Журба Судді Т.О. Писана К.П. Приходько