Постанова 4818 № 629/1201/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 10 грудня 2024 року м. Харків справа № 629/1201/24 провадження № 22-ц/818/3969/24 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: заявник: Комунальне підприємство «ЖУК» Лозівської міської ради відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Куркіної Ірини Сергіївни, про скасування судового наказу по справі №629/1201/24, - за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2024 року, постановлене суддею Ткаченком О.А. в с т а н о в и в : У лютому 2024 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління будинком, вивозом побутових відходів. 25 березня 2024 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ. 03 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Куркіна І.С. звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/1201/24, виданий 25.03.2024 року, та допустити поворот виконання судового наказу і стягнути з КП ЖУК Лозівської міської ради на користь заявниці кошти, стягнуті за виконавчим провадженням у розмірі 3 668,68 грн. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Куркіної І.С. задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №629/1201/24 від 25.03.2024 року. Скасовано судовий Лозівського міськрайонного суду Харківської області №629/1201/24 виданий 25.03.2024 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення твердих побутових відходів в розмірі 22 362 грн. 76 коп. та стягнення з боржників в рівних частинах судового збору в сумі 302 (триста дві) грн 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви. Допущено поворот виконання судового наказу №629/1201/24 виданого 25.03.2024 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті за виконавчим провадженням № 75062829 в розмірі 3 668,68 грн. В апеляційній Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повороту виконання рішення суду. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що згідно платіжної інструкції за виконавчим документом № 75062829 зараховано 2365,45 грн., решта виконавчий збір та витрати. Вважає, що підстав для повернення 3668,68 грн не має. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 353 ЦПК України ухвала суду оскаржується лише в частині повороту виконання рішення суду. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд першої виходив з того, що оскільки судовий наказ підлягає скасуванню, то стягнута за даним судовим рішення сума в розмірі 3668,68 грн підлягає поверненню. Судова колегія не в повному обсязі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Судовим розглядом встановлено, що 25.03.2024 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області №629/1201/24 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів в розмірі 22 362 (двадцять дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 76 коп. та стягнення з боржників в рівних частинах судового збору в сумі 302 (триста дві) грн 80 копійок, що були сплачені заявником при поданні заяви. Як вбачається з копії повідомлення з мобільного додатку Приватбанк, відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №75062829, де стягувачем вказано Комунальне підприємство Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради Харківської області, також зазначено, що сума до сплати становить 21 566,43 грн, а списана сума 3 668,68 грн. Також відповідно до копії повідомлення з мобільного додатку Приватбанк вбачається, що 28.05.2024 року з ОСОБА_1 було стягнуто відповідно до вищевказаного виконавчого провадження 3 668,00 грн. Згідно платіжної інструкції №5763 від 29.05.2024 року на рахунковий рахунок КП «ЖУК» зараховано 2365,45 грн в порядку виконання судового наказу у виконавчому провадженні. Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом. Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових право особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Застосовуючи поворот виконання рішення суду суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду. З матеріалів даної справи вбачається, що рішення суду, яким на користь заявника КП «ЖУК» із ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти, було скасовано, тому наявні правові підстави для задоволення заяви відповідача та стягнення з заявника грошових коштів, але у розмірі, який фактично було отримано за виконавчим провадження у сумі 2365,45 грн. Доказів отримання КП «ЖУК» Лозівської міської ради іншої суми за виконавчим провадження матеріали справи не містять. Ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру сум, які підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення. Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ч. 4 ст.376ст.ст.381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області задовольнити частково. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2024 року змінити в частині суми, яка підлягає стягненню в порядку повороту виконання рішення. Стягнути з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 37556917, адреса: м-н 1, буд.17, м. Лозова, Харківська область, 64600) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 в АТ Приватбанк, код отримувача 3176117828) грошові кошти, стягнуті за виконавчим провадженням № 75062829 в розмірі 2365,45 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: О.В. Маміна Судді: Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова Повне судове рішення виготовлено 10.12.2024 року.