Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/6754/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9040/24 Справа № 209/6754/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії: головуючого судді: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., за участю секретаря Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 липня 2024 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, - В С Т А Н О В И В: У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення, яку обґрунтовувала тим, що 29 листопада 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 39549,41 грн. В подальшому, 03 липня 2024 року Дніпровський ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 75443037, в рамках якого 09 липня 2024 року з неї було стягнуто грошові кошти в сумі 44 104,60 грн., а саме: оспорювана заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 39 549,41 грн., сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 268,40 грн., виконавчий збір в сумі 3 981,78 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 305,01 грн.. 09 липня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за її заявою скасовано судовий наказ від 29 листопада 2023 року по справі № 209/6754/23. Просила в порядку повороту виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року по справі № 209/6754/23 стягнути з КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» на її користь оспорювану заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 3954941 грн., грошові кошти в розмірі 268,40 грн., сплачені стягувачем та відшкодовані за її рахунок судового збору; грошові кошти в розмірі 3981,78 грн. сплаченого виконавчого збору; 305,01 грн. сплачених витрат виконавчого провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 липня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 Допущено поворот виконання судового наказу № 209/6754/23 від 29 листопада 2023 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 44 104 60 грн. В апеляційній скарзі КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» просить скасувати зазначену ухвалу від 31 липня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що стягнуті з апелянта оскаржуваною ухвалою кошти у розмірі 44104,60 грн. перевищують суму коштів у розмірі 39 817,81 грн. фактично стягнутих з боржника у судовому наказі , який у подальшому був скасований. Вважає,що судом було неправильно включено до стягнутої суми виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Також зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 171 ЦПК України боржник не скористався своїм правом на подачу клопотання про поворот судового рішення під час розгляду його заяви про скасування судового наказу. Звертає увагу, що нормами ЦПК України не передбачено повторне звернення з заявою про скасування судового наказу за наказом, який вже був скасований. В той же час статтею 444 ЦПК України не передбачено іншого порядку порушення питання про поворот судового рішення. Тому вважає, що боржник не скористався своїм належним процесуальним правом в порядку ч. 3 ст. 171 ЦПК України, тож подана ним заява не підлягала задоволенню, оскільки вона протирічить нормам діючого законодавства України. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином,про що свідчить довідка про отримання повістки в електронному суді, довідка про доставку СМС на номер телефону, зазначений боржником в заяві про стягування судового наказу та в заяві про поворот виконання рішення, а також конверт із повісткою на ім`я ОСОБА_1 , який повернувся із відміткою АТ «Укрпошта» про причини не вручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.93зворот, 94,95). Від представника КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, однак у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що представник та підприємство про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно 14.10.2024 року належним чином, явка до апеляційної інстанції не є обов`язковою, крім того підприємство мало можливість направити до суду іншого представника, повідомлена представником причина неявки не визнається судом поважною. Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 29 листопада 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ за заявою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 39549,41 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн. 03 липня 2024 року Дніпровським ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. Південного МУ МЮ (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 75443037, в рамках якого 09 липня 2024 року з ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти в сумі 44104,60 грн., а саме: оспорювана заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 39549,41 грн., сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 268,40 грн., виконавчий збір в сумі 3981,78 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 305,01 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 09 липня 2024 року було скасовано судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року у справі № 209/6754/23, виданий за заявою КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 39549,4 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн. Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави для такого повороту у розумінні ст. 444 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, однак зауважує, що не зважаючи на наявність підстав для повороту виконання рішення у стягнуті зі стягувача суми було неправомірно включено витрати виконавчого провадження. Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення. Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Згідно із вимогами ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. З платіжної інструкції 50995 від 03 липня 2024 року вбачається, що з ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження №75443037 з виконання судового наказу № 209/6754/23 сплачено грошові кошти у сумі 44 104,60 грн. Разом з тим, судовим наказом Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 листопада 2023 року, який скасовано ухвалою від 09 липня 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість у розмірі 39 549,41 грн., та судового збору - 268 грн. 40 коп. Таким чином, враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, з КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» підлягають поверненню ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 39 727,81 грн., які були стягнуті з неї на підставі скасованого судового наказу. З постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2024 року вбачається, що підставою для закриття виконавчого провадження стала сплата боржником суми боргу, виконавчого збору та витрат на виконання. Таким чином сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в рамках виконавчого провадження №75443037 включають в себе основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження. Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження. Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18. Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а виконавчий збір, винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення. Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині відсутності правових підстав для повернення з КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів на покриття виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є обгрунтованими. Доводи апеляційної скарги про те, що боржник у порушення положень ст.171 ЦПК України не скористався своїм правом на подачу заяви про поворот виконання судового наказу під час звернення із заявою про скасування судового наказу є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч.10 ст. 444 ЦПК України він може це зробити протягом одного року з дня ухвалення відповідного судового рішення. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи вищевикладені обставини справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду зміні, шляхом зменшення суми, яка підлягає поверненню КП Кам`янською міською радою «Кам`янська теплопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 з 44 104,60 грн. до 39 727,81 грн. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 липня 2024 року змінити в частині розміру стягнутих в рамках повороту виконання коштів з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 з «44 104,60 грн.» на « 39 727,81 грн. (тридцяти дев`яти тисяч сімсот двадцяти семи гривень вісімдесяти однієї копійки) В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 липня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку не підлягає оскарженню. Судді: