Постанова Дніпровський апеляційний суд № 183/2236/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2463/23 Справа № 183/2236/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, встановила: Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ст.5 ЗУ Про судовий збір. Відповідно до змісту постанови 07.02.2023 року об 11:50 годині поблизу будинку № 1 в смт. Ківшарівка Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзіт», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Обгрунтовуючи подане клопотання зазначає, що розгляд справи відбувся 28 березня 2023 року без його особистої участі, судом не було належним чином повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи. Повний текст постанови апелянтом отримано поштовим зв`язком не було. Натомість 08.10.2023 року йому стало відомо, що з його банківського рахунку стягнуто 17000 штрафу, у зв`язку з чим, в подальшому дізнався про наявність оскаржуваної постанови. Дані обставини, на переконання апелянта ж поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого чинним КУпАП. Відповідно до доводів апеляційної скарги в порушення вимог законодавства працівниками поліції жодних документів не вилучалось, а саме не було вилучено водійські права, що свідчить про те, що працівники поліції не вважали його таким, що скоїв адміністративне правопорушення. Апелянт вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся. Суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд мав пройти апелянт на вимогу поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 зазначає про порушенян процедури проведення огляду на стан сп`яніння. По-перше, водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладу. По-друге, пояснення свідків неможливо вважати належними та допустимими доказами, оскільки не відомо що це за особи та коли саме вони надавали свої пояснення. По-третє, матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Також у судове засідання не викликалися свідки. За такого, письмові пояснення даних осіб не можуть братись до уваги, якщо вони не надали показання у судовому засіданні під присягою. Апелянт просить звернути увагу суду на те, що він зареєстрований та проживає у Львівській області, нещодавно повернувся зі Сходу України, на території України оголошено військовий стан та останній не має можливості звернутися за допомогою щодо захисту своїх прав до кваліфікованого адвоката Додатково апелянтом надано суду апеляційної інстанції відповідь КНП Куп`янське територіальне медичне об`єднання Куп`янської міської ради Харківської області від 30.10.2023 року, відповідно до змісту якого 07.02.2023 року ОСОБА_1 дійсно був оглянутий лікарем установи на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Висновок огляду: тверезий. Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній обставин і просив про скасування постанови суду та винесення нової постанови, якою закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Перевіривши витребувані із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення захисника та самого ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд прийшов до наступного висновку. Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 слушними, оскільки, справа була розглянута за відсутності сторін, про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було, підтверджень отримання або не отримання копії постанови матеріали справи не містять. Натомість апелянт підтвердив те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 08.10.2023 року, а апеляційна скарга була подана ним 17.10.2023 року. Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом не дотримано у повному обсязі. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАПнастає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Відповідно до ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, - постановив: Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року як пропущеного з поважних підстав. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду: О.В. Рябчун