Постанова 4824 № 372/2920/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 листопада 2023 року м. Київ Справа №372/2920/21 Провадження № 22-ц/824/13102/2023 Резолютивна частина постанови оголошена 22 листопада 2023 року Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. секретаря: Мандрики О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі за поданням державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц Ольги Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,- В С Т А Н О В И В: 05 червня 2023 року державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 до виконання зобов`язань згідно виконавчого листа № 372/2920/21 від 02.06.2022 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Вважає, що в діях боржника вбачається ухилення від добровільного виконання своїх зобов`язань за рішенням суду. За повідомленням Державної прикордонної служби України від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 неодноразово перетинав кордон України. Ухвалою Голосіївського районного Київської області від 20 червня 2023 року подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - задовольнити. Обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко»грошові кошти у розмірі 540 000 доларів США та судовий збір у розмірі 177 093,43 грн. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. Зазначає, що сукупністю доказів, на які послався суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не підтверджено факт ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання зобов`язання. Зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 містяться вимоги державного виконавця від 22.06.2022 року до боржника ОСОБА_1 про зобов`язання надати безперешкодний доступ до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення опису арешту будинку; повторна вимога від 08.07.2022 року; вимога державного виконавця від 25.07.2022 року про виклик боржника ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби. Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що вказані вимоги направлялись боржнику ОСОБА_1 . Слід відмітити, що так само відсутні і докази направлення боржнику постанов та інших документів виконавчого провадження. 22.06.2017 року та 08.07.2022 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було направлено ОСОБА_1 вимоги про вчинення виконавчих дій, однак вказані вимоги ОСОБА_1 не отримував та не міг отримати, оскільки перебував за кордоном, що підтверджується закордонним паспортом (копія паспорту міститься в матеріалах справи). Про вказаний факт Голосіївський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) був повідомлений листом від 04.08.2022 року (копія листа та докази його поштового відправлення містяться в матеріалах справи). Отже, враховуючи вищевказане, факт неотримання вимог державного виконавця ОСОБА_1 не можна трактувати як умисне ухилення від виконання рішення суду. По-друге, факт того, що боржник перетинає кордон не може бути підставою для звернення приватного виконавця до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у зв`язку з наступним. ОСОБА_1 дізнався про примусове виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з нього суми заборгованості лише 14.07.2022 року через свого представника, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2. Однак, як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 в період з 20.02.2022 року по 17.02.2023 року був поза межами України, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті (копія паспорту міститься в матеріалах справи). Сам факт здійснення боржником перетину державного кордону України не є беззаперечною підставою вважати, що боржник має намір виїхати за межі території України з метою невиконання рішення суду. По-третє, ОСОБА_1 не має змоги вживати заходів щодо виконання рішення суду самостійно за рахунок належного йому майна, оскільки Державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що за ОСОБА_1 на праві власності зареєстроване наступне нерухоме майно: комплекс бувшого дитячого оздоровчого табору «Лісовий куточок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з постановою про арешт майна боржника від 17.06.2022 року державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Казьміренко Д.Ю. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (роздруківка постанови міститься в матеріалах справи). Крім того, відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2023 року головним державним виконавцем Тростянецького ВДВС у Гайсинському p-ні Вінницької області МУ МЮ (м. Хмельницький) на 7/100 частини комплексу бувшого дитячого оздоровчого табору «Лісовий куточок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт та здійснено опис (роздруківка постанови міститься в матеріалах справи). Також, зі змісту постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.06.2023 року вбачається, що Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.07.2022 ВП № НОМЕР_2 описано та арештовано нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею (кв.м.): 168, житловою площею 93,7 (кв.м.), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (роздруківка постанови міститься в матеріалах справи). Отже, ОСОБА_1 немає законної змоги вживати самостійно заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна, оскільки на нього накладено арешти в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2. Крім того, 16.06.2023 року ОСОБА_1 влаштувався на роботу в ТОВ «Логістік Солюшнз» на посаду комерційного директора, що підтверджується відповідною довідкою. Про вказане працевлаштування боржника Голосіївський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) був повідомлений відповідною заявою від 16.06.2023 року (копія заяви та докази її поштового відправлення містяться в матеріалах справи). Тобто, ОСОБА_1 ніяким чином не ухиляється від виконання зобов`язання, а навпаки активно бере участь у поверненні коштів стягувачу, тобто ухилення боржника від виконання рішення суду не вбачається. Крім того, в обов`язки ОСОБА_1 в ТОВ «Логістік Солюшнз» на посаді комерційного директора входять поїздки за кордон для вирішення робочих питань. Однак, Голосіївський районний суд м. Києва, задовольняючи подання Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), не звернув увагу на аргументи ОСОБА_1 та докази на їх підтвердження, не дослідив їх та не мотивував їх не прийняття, тим самим постановивши незаконну ухвалу від 20.06.2023 року. Посилання державного виконавця на те, що: не надано ОСОБА_1 безперешкодний доступ до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для опису та арешту (хоча будинку за вказаною адресою не існує та він не належить боржнику) наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження). При цьому під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, розуміється будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до вищевказаного, ОСОБА_1 погасить свою заборгованість перед ТОВ «Укрвермут+Ко» шляхом майбутньої реалізації свого майна на електронних торгах. Кошти від реалізації якого будуть перераховані стягувачу в рахунок погашення заборгованості. У матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 містяться вимоги державного виконавця від 22.06.2022 року до боржника ОСОБА_1 про зобов`язання надати безперешкодний доступ до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення опису арешту будинку; повторна вимога від 08.07.2022 року; вимога державного виконавця від 25.07.2022 року про виклик боржника ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби. Разом з тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що вказані вимоги направлялись боржнику ОСОБА_1 . Слід відмітити, що так само відсутні і докази направлення боржнику постанов та інших документів виконавчого провадження. У зв`язку з чим вважає, що він не ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а навпаки прикладає зусилля до його виконання. У відзиві на апеляцій скаргу державний заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві на апеляційну спрагу представник стягувача Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі ТОВ «Укрвермут+Ко» - адвокат Савченко О.В., посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила апеляцій скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема зазначав, що боржником вчиняються дії щодо відчуження йому належного ому майна на праві власності, що є предметом розгляду справи № 372/165/22. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. та представник стягувача Українсько-Швейцарського спільного підприємства у формі ТОВ «Укрвермут+Ко» - адвокат Савченко О.В., проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що боржник обізнаний про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте ним не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, повністю або частково. Факт ухилення боржника від виконання судового рішення призводить до виникнення негативних наслідків як для стягувача, так і для держави, оскільки реальне виконання рішення суду є одним з показників ефективності роботи державних органів та сприяє зміцненню авторитету держави. Будь-яких дій спрямованих на повне виконання рішення суду про стягнення коштів боржником не здійснено. У добровільному порядку рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане. Державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду в примусовому порядку, проте рішення суду боржником не виконання. Боржник також не надав державному виконавцю документи, які той запитував і не повідомив причини неподання документів, у зв`язку з чим, дійшов висновку що боржник ОСОБА_1 , ухиляється від виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 22.12.2022 року задоволено позов Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» грошові кошти у розмірі 540 000 доларів США та судовий збір у розмірі 177 093,43 грн. На підставі вказаного судового рішення 02.06.2022 року Голосіївським районним судом м.Києва були видані два виконавчі листи № 372/2920/21. Постановами від 15 червня 2022 року та 17 червня 2022 року державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Казміренко Д.Ю. відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 з примусового виконання вказаних виконавчих документів, які направлені боржнику для виконання за штрих-кдоовим ідентифікатором АТ «Укрпошта» № 0302211912720. 17.06.2022 року винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, а саме комплекс бувшого дитячого оздоровчого табору «Лісовий куточок», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 є одним із засновників ТО «Пластпак і тасс», ТОВ «Прикладні технології та дизайн», ТОВ «Час мандрів», ТОВ «Антикварна сучасність», тому державним виконавцем накладено арешт на частки в статутному капіталі, що належить боржнику, про що винесено постанови про арешт майна. Відповідно до інформації, яка міститься у виконавчих документах, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 . 22.06.2022 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику про вчинення виконавчих дій, в якій зобов`язували ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення опису та арешту вищевказаного будинку. 07.07.2022 року державними виконавцями відділу здійснено вихід для перевірки майного стану боржника за вищевказаними адресами, про що складено акт державного виконавця. Однак виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що двері вхідної калітки не відчинили, у зв`язку з чим здійснити опис та арешт будинку не вдалося. 08.07.2022 року державним виконавцем повторно направлено вимогу боржнику про вчинення виконавчих дій, в якій зобов`язували вдруге ОСОБА_1 надати державним виконавцям безперешкодний доступ до вказаного будинку для здійснення опису та арешту. 15.07.2022 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника № НОМЕР_2 здійснено опис та арешт майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_2 . 25.07.2022 року державними виконавцями відділу повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3 , гуртожиток, для перевірки майнового стану боржника, про що складено акт державного виконавця. 31.08.2022 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 168 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та 7/100 частин бувшого дитячого оздоровчого табору «Лісовий куточок», загальною площею 2 278,6 кв.м, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що про наявність виконавчого провадженняОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується клопотаннями про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень НОМЕР_5 та № НОМЕР_2 від представника ОСОБА_1 - адвоката Танащука М.В.Встановлено, що надійшли на адресу відділу 14.07.2022 року за вх. № 9907, 9909. Крім того, представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6, про що свідчить відповідна відмітка. Таким чином, про наявні виконавчі провадження та боргові зобов`язання за рішенням суду боржник ОСОБА_1 був обізнаний. Отже, боржник обізнаний про свої обов`язки по виконанню рішення суду, про наявність виконавчого провадження, проте ним не здійснюється жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду повністю або частково. Згідно відомостей Державної прикордонної служби України № 1458688717 від 26.05.2023 року ОСОБА_1 , з 16.02.2023 р. по 12.05.2023 року п`ять разів перетинався державний кордон України. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Як визначено у ч.ч. 1-4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Згідно ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України. Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Відповідно до положень ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянин України, який має паспорт, у разі, коли існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право його виїзду за кордон, зобов`язаний здати свій паспорт на збереження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання у місячний термін після виникнення таких обставин. За наявності достатніх підстав паспорт, що зберігається в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, повертається у 10-денний термін з моменту звернення громадянина або його законного представника. Пунктом 2 частини 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що громадянин України, що має паспорт, може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або печення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і у в Україну громадян України», також може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон громадянин України, що ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права іду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення божника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зв`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, о належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому, від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Як убачається з матеріалів справи, копії виконавчих документів надсилалися боржнику ОСОБА_1 за адресою зазначеної у виконавчому листі : АДРЕСА_3 , а тому твердження ОСОБА_1 щодо необізнаності останнього про наявність виконавчого провадження відхиляються судом. Згідно з ч.1 ст. 4 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року позов Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку від 02.12.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса АДРЕСА_4 ), загальною площею 505,3 кв.м., житлова 159,7 кв.м., складова частина об`єкта: житловий будинок (А), баня (Б), будинок охорони (Г), що розташовані на земельній ділянці площею 0,1500 га, кадастровий номер 3223155400:05:092:0031, що відчужена одночасно з будинком, та зареєстровано в реєстрі №3510, від 02.12.2021 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на цей житловий будинок, за ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року позов Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено. Визнано недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку від 02.12.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса АДРЕСА_4 ), загальною площею 505,3 кв.м., житлова 159,7 кв.м., складова частина об`єкта: житловий будинок (А), баня (Б), будинок охорони (Г), що розташовані на земельній ділянці площею 0,1500 га, кадастровий номер 3223155400:05:092:0031, що відчужена одночасно з будинком, та зареєстровано в реєстрі №3510, від 02.12.2021 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О.. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса АДРЕСА_4 ), загальною площею 505,3 кв.м., житлова 159,7 кв.м., складова частина об`єкта: житловий будинок (А), баня (Б), будинок охорони (Г), що розташовані на земельній ділянці площею 0,1500 га, кадастровий номер 3223155400:05:092:0031 за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. 02.12.2021 о 16:59:56, номер запису 45419814, індексний номер 62013868 від 02.12.2021 о 17:04:48. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зазначене свідчить про те, що боржником вчиняються дії щодо відчуження йому належного ому майна на праві власності. За таких обставин, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що невиконання боржником судового рішення щодо стягнення значної суми грошових коштів заборгованості за кредитним договором, умисне ухилення боржника від його виконання, а також той факт, що боржник, не виконуючи рішення суду має можливість здійснювати виїзди за межі України, є наявні підстави для задоволення подання державного виконавця. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Танащуком Максимом Володимировичем,- залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна