Постанова 4811 № 457/559/23

Справа № 457/559/23 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т. В. Провадження № 22-ц/811/1714/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Шеремети Н.О. суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. секретаря: Цьони С.Ю. з участю: представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 травня 2023 року,- ВСТАНОВИВ: у квітні 2023 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком шляхом встановлення порядку участі у вихованні внука. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 травня 2023 року затверджено укладену між сторонами мирову угоду, за умовами якої: - ОСОБА_4 не заперечує проти побачень ОСОБА_6 з його малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 з понеділка по п`ятницю протягом однієї години з 19:00 до 20:00 та кожної неділі (останній день тижня) протягом 12 годин з 10:00 до 20:00, за адресою їх місця проживання: АДРЕСА_2 , без присутності батьків. - ОСОБА_4 зобов`язується дотримуватись умов цієї угоди і не чинити перешкод для побачень діда- ОСОБА_6 з онуком- ОСОБА_7 , передбачених цією угодою. У разі зміни місця проживання дитини повідомити про це ОСОБА_6 . - ОСОБА_6 зобов`язується дотримуватись умов цієї угоди і після закінчення побачень вчасно доставляти дитину за місцем проживання ОСОБА_4 . - ОСОБА_6 у разі хвороби дитини, підтвердженої медичними документами, або наявності об`єктивних ознак якого-небудь захворювання зобов`язується не наполягати на побаченнях, визначених цією угодою. - ОСОБА_6 у разі виникнення інших, об`єктивних причин, що унеможливлюють зустріч з ОСОБА_7 зобов`язується не наполягати на побаченнях, визначених цією угодою. У зв`язку із укладенням між сторонами мирової угоди та затвердження її судом закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі у вихованні онука. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що всупереч вимогам чинного законодавства не був залучений до участі в даній справі як третя особа, однак, оскаржуваною ухвалою суду та умовами мирової угоди порушуються його права та інтереси, оскільки ОСОБА_4 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року визначено способи його участі у вихованні сини, ОСОБА_7 , та встановлено графік побачень дитини з батьком без присутності матері. Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, яка оскаржена ним в касаційному поряду, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року скасовано та встановлено інший графік його побачень з дитиною без присутності матері. Зазначає що за результатами розгляду касаційної скарги йому може бути збільшено години спілкування з дитиною в дні, які співпадають з днями, визначеними мировою угодою для позивача з внуком. Вважає, що відповідач умисно не повідомила суд першої інстанції про наявність незавершеного судового спору, що стосується предмету даного спору, незважаючи на наявність обов`язку сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Вказує, що позивач безпідставно звернувся до суду з позовом, оскільки він з відповідачем проживає в одній квартирі, фактично бачиться з внуком кожного дня та приймає участь у його вихованні, а відтак, мирова угода, затверджена оскаржуваною ухвалою суду, є фіктивною, укладеною з метою штучного обмеження його права на виховання та спілкування з сином. Наголошує, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що є бабусею ОСОБА_7 , який народився у шлюбі, укладеному її сином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Зазначає, що після фактичного припинення шлюбних відносин у відповідача з її сином склалися неприязні стосунки, що вплинуло на її можливість побачень з внуком, а з червня 2021 року відповідач почала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та повністю забороняє дитині спілкуватися за допомогою відеозв`язку з нею та її сином. Вказує, що вищезазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом про визначення її участі у спілкуванні та вихованні малолітнього внука, адже відсутність можливості бачитися з внуком може позбавити дитину родинних зв`язків з бабусею, любові та турботи з її боку, що негативно відобразиться на психологічному та фізичному розвитку дитини. Звертає увагу, що відповідач не повідомила суд першої інстанції про наявність спору про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, який перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, а замовчування відповідачем про факти наявності незавершених спорів, що стосуються предмета спору, призвело до постановлення неправомірної ухвали суду. Вважає, що має рівні права з позивачем у спілкування з внуком та участі у його вихованні, а мирова угода укладена фіктивно для штучного обмеження її права на спілкування з внуком, оскільки весь вільний час в тижні, що залишився в дитини після відвідування навчального закладу, спілкування з татом та мамою, відповідач надала для спілкування позивачу, незважаючи на те, що вона звернулася до суду раніше з аналогічним позовом, ніж позивач. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційних скарг, заперечення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Затверджуючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внуком шляхом встановлення порядку участі у вихованні внука, в якому просив усунути перешкоди у спілкуванні з внуком, ОСОБА_7 , встановивши наступний графік для зустрічей та участі діда у вихованні внука, а саме: систематичні щоденні побачення з понеділка до п`ятниці протягом однієї години з 19:00 до 20:00 за адресою їх місця проживання: АДРЕСА_2 , без присутності батьків та систематичні побачення кожної неділі (останній день тижня) протягом 12 годин з 10:00 до 20:00 за адресою їх місця проживання: АДРЕСА_2 , без присутності батьків. 01 травня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_4 не заперечує щодо побачень ОСОБА_6 з його малолітнім внуком ОСОБА_7 у час, заявлений позивачем у позовних вимогах, зобов`язується дотримуватися умов цієї угоди та не чинити перешкод для побачень діда з внуком, а ОСОБА_6 зобов`язується дотримуватися умов цієї угоди і після закінчення побачень вчасно доставляти дитину за місцем проживання ОСОБА_4 . При визнанні та затвердженні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди. Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим 29 листопада 1991 року Жовтневим відділом РАЦС м. Кривого Рога, підтверджується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_4 . Згідно з довідкою від 30 квітня 2022 року № 1331-5001503570 фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Слід зазначити, що за цією ж адресою зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_6 , а свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 16 січня 2014 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності дружині позивача, ОСОБА_8 . Свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 , виданим 05 серпня 2020 року Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підтверджується, що батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . Статтею 142 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Позивач ОСОБА_6 , вважаючи, що відповідач, ОСОБА_4 , чинить йому перешкоди у спілкуванні з внуком, звернувся з позовними вимогами до матері дитини про усунення перешкод у спілкуванні з внуком шляхом встановлення порядку участі у вихованні внука. Тобто, ОСОБА_6 пред`явив позов до одного із батьків малолітнього внука, ОСОБА_10 , яка, як він стверджує у позовній заяві чинить йому перешкоди у спілкуванні з внуком. Разом з тим, матеріалами справи безспірно підтверджується, що між батьком дитини, ОСОБА_1 та матір`ю дитини, ОСОБА_4 , також існує спір щодо визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері з можливістю відвідування житлового приміщення батька, за наступним графіком: - кожного першого, третього та п`ятого тижня з 16-00 години четверга по 16-00 годину неділі з повідомленням матері дитини про виїзд за межі населеного пункту, де проживає дитина; - щороку в період з 21 червня по 21 липня включно, з 08 січня по 18 січня включно для оздоровлення, відпочинку дитини; - кожного парного року на Новий рік з 10-00 годин 31 грудня до 19-00 годин 02 січня; - кожного непарного року на Великдень з 10-00 годин неділі до 16-00 годин понеділка, наступного за Великоднем; - кожного парного року в дні народження дитини з 10-00 годин 03 серпня до 20-00 годин 4 серпня; - в дні народження батька - ОСОБА_1 з 10-00 годин 03 травня до 20-00 годин 4 травня. Зобов`язано ОСОБА_4 не перешкоджати та сприяти необмеженому спілкування батька з сином будь-якими засобами зв`язку - телефонним, поштовим, електронним тощо. Зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку зустрічей та спільного відпочинку батька з дитиною. Зобов`язано ОСОБА_4 на вимогу батька дитини надавати інформацію про місцезнаходження дитини, умови його життя, навчання та виховання. Зобов`язано ОСОБА_1 під час спілкування з дитиною дотримуватися розпорядку його дня, режиму харчування, рекомендацій лікарів та повідомляти ОСОБА_4 про місцезнаходження дитини. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, що набрала законної сили на момент затвердження мирової угоди, апеляційну скаргу адвоката Слизченка Володимира Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , задоволено частково. Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною задоволено частково. Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без присутності матері ОСОБА_4 , за наступним графіком: у будні дні кожного дня з понеділка по п`ятницю з 17.00 год. по 19.00 год. у вихідні дні кожну суботу з 10.00 год. по 18.00 год. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року залишено в силі. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що батько дитини, ОСОБА_1 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовними вимогами до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, просить змінити способи його участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі № 753/5374/22, збільшивши участь у вихованні та спілкуванні з сином наступним чином: -державне свято Новий рік 31 грудня-01 січня з 10:00 год. 31 грудня по 20:00 год. 1 січня з ночівлею без присутності матері; -державне свято Великдень в непарні роки з 10:00 год. суботи, що передує святкуванню Великодня до 20:00 год. неділі Великодня з ночівлею без присутності матері; -день народження ОСОБА_7 в парні роки з 10:00 год. 03 серпня по 10:00 год. 04 серпня з ночівлею без присутності матері; -день народження ОСОБА_1 10:00 год. 03 травня по 10:00 год. 04 травня з ночівлею без присутності матері; -для сумісного відпочинку та оздоровлення ОСОБА_7 з 10:00 год. 21 червня по 20:00 год. 21 липня з ночівлею без присутності матері за місцем проживання або перебування батька, взимку з 08 січня по 18 січня включно з ночівлею без присутності матері за місцем проживання або перебування батька. Вищенаведене безспірно свідчить про наявність спору між батьками малолітнього сина ОСОБА_11 ,2020 р.н., між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , щодо участі батька дитини у його вихованні та спілкуванні з сином, що свідчить про його законний інтерес до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 , діда малолітнього сина, ОСОБА_11 , щодо його участі у вихованні та спілкуванні з внуком. Беручи до уваги постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, якою визначено побачення батька з дитиною кожного дня з понеділка по п`ятницю з 17.00 год. по 19.00 год., та мирову угоду, затверджену оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 травня 2023 року, за умовами якої передбачені побачення діда з внуком з понеділка по п`ятницю з 19:00 год. до 20:00 год., колегія суддів, з врахуванням малолітнього віку дитини та з огляду на відсутність перерви між побаченнями дитини з батьком та дідом, можливості спілкування в цей період з матір`ю дитини, також приходить до висновку, що умови участі діда дитини, ОСОБА_6 , у вихованні внука та у спілкуванні з внуком, не відповідатимуть якнайкращим інтересам дитини. На думку колегії суддів, визначена мировою угодою участь діда у спілкуванні з малолітнім внуком призведе до порушення законних прав ОСОБА_1 , як батька дитини, який має переважне право перед дідом на особисте виховання дитини, участь і спілкуванні з дитиною. Крім того, ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 травня 2023 року оскаржила ОСОБА_2 , яка є бабою малолітнього ОСОБА_7 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації. В позовних вимогах ОСОБА_2 просила визначити їй спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним: з 10:00 год. 05 серпня по 10:00 год. 28 серпня включно кожного року, без присутності матері за місцем її проживання або перебування, з 10:00 год. 23 грудня по 10:00 год. 30 грудня включно кожного року, без присутності матері за місцем її проживання або перебування, а також визначити необмежене спілкування з онуком за допомогою відеозв`язку. Звернення з позовом про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім внуком свідчить про намір та бажання ОСОБА_2 спілкуватися з внуком та брати участь у його вихованні, що відповідно до ст. 257 СК України є її правом. Однак, затверджуючи мирову угоду на визначених у ній умовах, та визначаючи ОСОБА_6 щоденне спілкування з внуком протягом години, а також кожної неділі спілкування протягом 12 годин, суд першої інстанції не врахував рівності прав діда та баби участі у вихованні та у спілкуванні з внуком, не врахував те, що умови мирової угоди стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_2 щодо її участі у вихованні та спілкуванні з внуком. Постановляючи оскаржувану ухвалу про визнання та затвердження мирової угоди, суд першої інстанції не взяв до уваги вищенаведеного та не перевірив, чи порушують умови мирової угоди права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд першої інстанції не врахував положення частини 5 статті 207 ЦПК України, згідно з якими, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи. Мирова угода в цивільному судочинстві це вид процесуальної домовленості учасників справи в межах судового процесу, спрямованої на врегулювання спору на підставі взаємних поступок, досягнення компромісу. Крім того, аналіз положень частини першої статті 207 ЦПК України свідчить про те, що спір врегульовується укладенням мирової угоди на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін, однак умови мирової угоди, затвердженої оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01 травня 2023 року, не містять взаємних поступок сторін, досягнення сторонами компромісу, а є по суті визнанням позовних вимог ОСОБА_6 , що фактично суперечить змісту та меті укладення мирової угоди. Слід зазначити і те, що в ухвалі про затвердження мирової угоди також вирішуються питання, пов`язані із судовими витратами у справі. На думку колегії суддів, суд першої інстанції при затвердженні мирової угоди не врахував, що умови мирової угоди порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо передбаченої сімейним законодавством їх участі у вихованні та спілкуванні з сином та внуком, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 5 статті 207 ЦПК України є підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали відмову у затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду. А відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 30.11.2023 року. Головуючий: Н.О. Шеремета Судді: О.М. Ванівський Р.П. Цяцяк