Постанова 4803 № 199/3395/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7611/23 Справа № 199/3395/20 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В., за участю секретаря судового засідання Паромової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року в цивільній справі номер 199/3395/20 за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філіон» про стягнення пені, В С Т А Н О В И В: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі ТОВ «ФК «Фінілон»), про стягнення пені за договорами банківського вкладу. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Верховного суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. 16 червня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про поворот виконання рішення, в якій просив здійснити поворот виконання рішення у справі №199/3395/20. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення пені, - повернуто заявнику без розгляду. Із вказаним судовим рішенням не погодився АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що частиною другою статті 183 §2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України регулюються загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які подаються виключно з процесуальних питань при розгляді справ позовного провадження, в тому числі на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Разом із тим, вказана процесуальна норма не стосуються та не регулює питання подачі саме заяви про поворот виконання судового рішення. Вказані процесуальні правовідносини регулюються розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», який встановлює окремий процесуальний режим розгляду відповідних справ. Подібні висновки викладено Верховним Судом у постановах від 27 січня 2021 року у справі №569/13154/20, від 17 лютого 2021 року у справі №569/13160/20, від 21 квітня 2021 року у справі №569/12949/20, від 28 липня 2021 року у справі №509/4648/14-ц, від 06 жовтня 2021 року у справі №761/14537/15-ц, від 23 листопада 2022 року у справі №201/4132/19 Тому суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про повернення заявнику заяви про поворот виконання судового рішення, на підставі ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бардаченко В.В. з доводами апеляційної скарги не погодився, просив її відхилити, судове рішення залишити без змін. Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб. Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 16 червня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про поворот виконання рішення, в якій просив здійснити поворот виконання рішення у справі №199/3395/20, обґрунтовуючи заяву тим, що постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення пені відмовлено (а.с. 111-151, том 3). Повертаючи без розгляду заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було подано заяву без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частин п`ятої, шостої, дев`ятої, десятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Згідно із частиною 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Питання щодо повороту виконання рішення суду врегульовано розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а саме: статтею 444 ЦПК України «Поворот виконання рішення, постанови» і статтею 445 ЦПК України «Особливості повороту виконання в окремих категоріях справ». Отже, оскільки статтями 444, 445 ЦПК України не визначено вимог щодо форми і змісту заяви про поворот виконання рішення суду, тому підлягають застосуванню положення статті 183 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, поданої на стадії виконання рішення суду. Судом встановлено, що 16 червня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся відповідач АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про поворот виконання рішення у справі №199/3395/20. Відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» до поданої заяви про поворот виконання рішення суду не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), тому, враховуючи вказані вище обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, з таким висновком погоджується й суд апеляційної інстанції. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10 жовтня 2023 року в справі №643/5842/16-ц. Доводи, приведені в апеляційній скарзі, про передчасність повернення заяви не заслуговують на увагу. Посилання АТ КБ «ПриватБанк в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду апеляційний суд відхиляє, оскільки ці висновки стосуються інших обставин справи та регулюють інші питання. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повне судове рішення складено 30.11. 2023 року. Суддя: