Ухвала КЦС ВС № 199/3395/20

Ухвала 25 травня 2022 року м. Київ справа № 199/3395/20 провадження № 61-1835ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення пені, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення пені задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN80000735551984 від 30 травня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 831 273 грн (30 000 дол США*27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року). Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN80000735552175 від 30 травня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 831 273 грн (30 000 дол США * 27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року). Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN80000736459109 від 15 липня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 720 436,60 грн (26 000 доларів США*27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року). Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN80000735552273 від 30 травня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 867 849,01 грн (31 320,00 дол США*27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року). Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN80000735552083 від 30 травня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 831 273 грн (30 000 дол США * 27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року). Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN01000721337050 від 11 листопада 2011 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 1 357 745,90 грн (49 000,00 дол США * 27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року). Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за депозитним договором № SAMDN01000706208783 від 22 червня 2013 року пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 277,09 грн (10,00 дол США* 27,7091 курс НБУ станом на 09 березня 2021 року). У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У січні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасуватиоскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволені позову. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Як на підставу касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень посилається на застосування судами норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення пені, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Судді: І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк