Постанова 4803 № 199/530/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4574/26 Справа № 199/530/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2026 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В. за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О., Учасники справи: заявник/відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», позивач ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Якименко Л.Г. В С Т А Н О В И В: Описова частина Короткий зміст заявлених вимог У вересні 2023року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк)звернулось в суд із заявою про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020року у справі №199/530/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів. В обґрунтування заяви Банк посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено розірвати депозитний договір №SAMDN25000716342527 за основним особовим рахунком у доларах США, укладений 10 травня 2011року між ОСОБА_1 і АТ КБ «ПриватБанк». Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за банківським вкладом у валюті договору станом на 01 квітня 2014року в розмірі 104978,73дол США; відсотки за період з 01 квітня 2014року до 22 травня 2020року у валюті договору 62898,79дол США; 3 % річних за період з 22 травня 2017року до 22 травня 2020року 9448,09дол США; неустойку (пеню) за період з 22 травня 2019року до 22 травня 2020року 1000000,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На виконання вказаного рішення суду Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 11 листопада 2020року видано виконавчі листи. Водночас, 01 червня 2020року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з розстроченням платежу. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2020року в цивільній справі № 199/530/20 було замінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 із виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2020року. 19 серпня 2022року АТ КБ «ПриватБанк» в рамках виконавчого провадження №69656880 були списані грошові кошти у розмірі 8 317 448,19грн, у тому числі і на користь ОСОБА_2 у справі №199/530/20 у розмірі 7 561 047,57грн. Заявник наголошував, що в подальшому після неодноразових переглядів рішення суду першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції, остаточно 13 червня 2023року року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі було частково закрито, а в решті вимог позову відмовлено. Посилаючись на вказані обставини, банк просив суд допустити поворот виконання рішення суду в даній цивільній справі та стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 7 484 549,30грн. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020року відмовлено. Суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення та стягнення коштів саме з ОСОБА_2 . Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 06 лютого 2026року АТ КБ «ПриватБанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026року. В апеляційній скарзі заявник виклав вимогу про скасування ухвали та прийняття постанови про задоволення заяви про поворот виконання рішення. Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 не надав до матеріалів справи доказів того, що він повідомив виконавчу службу про припинення статусу стягувача у виконавчому провадженні починаючи з 03 серпня 2022року та не надав до виконавчої служби Договору відступлення права вимоги, а навпаки здійснював усі дії направлені на отримання коштів на свій рахунок. Стверджував, що винесення ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2020року відбулося в день списання грошових коштів з рахунку Банку на користь ОСОБА_2 19 серпня 2022року, на що суд уваги не звернув. Зазначав, що у суду були усі підстави вирішити питання про поворот виконання рішення та стягнути кошти на користь заявника. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справ Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 11 лютого 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра справу №199/530/20; та 05 травня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду. 07 травня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі. 21 травня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до судового розгляду на 09 червня 2026року. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа. Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів задоволено частково та розірвано депозитний договір №SAMDN25000716342527 за основним особовим рахунком у доларах США № НОМЕР_1 , укладений 10 травня 2011року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»(АТ КБ «ПриватБанк»). Вказаним рішенням суду стягнуто із Банку на користь ОСОБА_1 грошові кошти: - суму основного боргу за банківським вкладом у валюті договору станом на 01 квітня 2014року у сумі 104 978 доларів 73 центи США; -проценти за період з 01 квітня 2014року по 22 травня 2020року у валюті договору у сумі 62 898,79 доларів 79 центів США; -3% річних за період із 22 травня 2017року року по 22 травня 2020року у сумі 9 448 доларів 09 центів США; -неустойку (пеню) за період із 22 травня 2019року по 22 травня 2020року у сумі 1000000,00гривень. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020року апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020року без змін. На виконання вказаного рішення суду, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 11 листопада 2020року видано виконавчі листи. Верховний Суд постановою від 01 грудня 2021року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022року апеляційні скарги ОСОБА_1 і АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020року без змін. У подальшому, Верховний Суд постановою від 23 листопада 2022року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2022року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 13 червня 2023року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», суми вкладу за депозитним договором №SAMDN25000716342527 від 10 травня 2011року з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення процентів за депозитним договором, 3% річних, пені по 02 червня 2016року закрито. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору №SAMDN25000716342527 від 10 травня 2011року з основним особовим рахунком № НОМЕР_1 ; про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , правонаступником якого є ТОВ «Інспекс», процентів за депозитним договором, 3% річних, пені за період з 03 червня 2016року по день ухвалення судового рішення, відмовлено.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Відмовляючи у задоволенні заяви банку, суд першої інстанції надважливого значення надав відсутності правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення та стягнення коштів саме з ОСОБА_2 . Суд виснував, що на час перерахування коштів на користь ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» було достеменно відомо про зміст, суть та розгляд судом заяви директора ТОВ «Інспекс» про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником, а також про зміст договору про відступлення права вимоги від 03 серпня 2022року. Та позаяк у подальшому ОСОБА_2 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Інспекс» грошові кошти у розмірі 7 484 549,30грн, у якості перерахування коштів новому (належному) кредитору на виконання Договору відступлення права вимоги, отже рішення суду було остаточно виконано та кошти надійшли на рахунок належної сторони у виконавчому провадженні - ТОВ «Інспекс». Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми процесуального права. Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Частинами п`ятою та шостою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності обов`язкових умов: отримання позивачем від відповідача в порядку виконання рішення майна чи грошових коштів; виконане рішення скасоване судом вищої інстанції повністю або змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 12 липня 2022року у справі №753/21211/20, провадження № 61-20342св21). Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2025року за результатами перегляду справи по суті спору, 01 червня 2020року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з розстроченням платежу, за умовами якого ОСОБА_1 (первісний кредитор) відступив (продав) ОСОБА_2 (новому кредиторові) свої права та обов`язки за депозитним договором від 10 травня 2011року № SAMDN25000716342527 та депозитним договором від 22 лютого 2013року №SAMDN2500073305073, а також похідні від цих договорів вимоги: права на відповідні проценти; права на 3 % річних за порушення грошового зобов`язання (частина друга статті 5 ЦК України); права на неустойку (пеню) за порушення прав споживачів фінансових послуг (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів») у межах позовної давності. Після повної сплати ціни відступлення права вимоги, тобто з 12 листопада 2020року, що підтверджується копією письмової розписки ОСОБА_1 про отримання 30000,00дол США на виконання умов договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги з розстроченням платежу від 01 червня 2020року до ОСОБА_2 у повному обсязі перейшли усі права вимоги до боржника АТ КБ «ПриватБанк» за основним зобов`язанням (права вимоги за депозитними договорами та похідними від них вимогами). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020року замінено стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні від 13 листопада 2020року № 63614301 з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2020року у цивільній справі №199/530/20. 03 серпня 2022року між ТОВ «Інспекс» і ОСОБА_2 був укладений договір відступлення права вимоги № ВПВ 030822 згідно з пунктом 1.1 якого первісний кредитор ОСОБА_2 передає, а новий кредитор ТОВ «Інспекс» приймає на умовах і в порядку, передбачених цим договором, свої права та обов`язки за депозитним договором від 10 травня 2011року № SAMDN25000716342527, укладеним між ОСОБА_1 і АТ КБ «ПриватБанк», а також похідні від цих договорів вимоги: права на відповідні проценти; права на 3% річних за порушення грошового зобов`язання (частина друга статті 5 ЦК України); права на неустойку (пеню) за порушення прав споживачів фінансових послуг (частина п`ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»). Згідно з пунктом 1.4 зазначеного договору право вимоги за договором, вказаним в пункті 1.1 цього договору, вважається переданим первісним кредитором новому кредитору з моменту підписання цього договору. Тобто з 03 серпня 2022року до ТОВ «Інспекс» у повному обсязі перейшли усі права вимоги до боржника АТ КБ «ПриватБанк» за основним зобов`язанням (права вимоги за депозитним договором та похідними від нього вимогами), якими ТОВ «Інспекс» має повне право розпоряджатися на власний розсуд, що також підтверджується актом приймання-передачі від 03 серпня 2022року. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2022року (провадження № 6/199/63/22) замінено стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ТОВ «Інспекс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2020року у цивільній справі № 199/530/20. Водночас 22 серпня 2022року на рахунок ОСОБА_2 надійшли грошові кошти в розмірі 7 484 549,30грн, у якості стягнення заборгованості з АТ КБ «ПриватБанк» за депозитним договором №SAMDN25000716342527 від 10 травня.2011року. Як зазначає ОСОБА_2 , вказані грошові кошти надійшли від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 69656880 по виконанню виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 серпня 2022року по цивільній справі №199/530/20. Листом від 25 серпня 2022року ОСОБА_2 повідомив ТОВ «Інспекс» про вказану обставину та зазначив, що вказані грошові кошти в сумі 7 484 549,30грн будуть перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Інспекс», на виконання пункту 4.2. Договору відступлення права вимоги №ВПВ 030822 від 03.08.2022 року /т.4 а.с.39/. 02 вересня 2022року ОСОБА_2 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Інспекс» вказану суму грошових коштів в розмірі 7 484 549,30грн, у якості перерахування коштів новому (належному) кредитору на виконання п. 4.2. Договору відступлення права вимоги № ВПВ030822 від 03 серпня 2022року та ухвали суду по справі №199/530/20 від 19 серпня 2022року, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 02 вересня 2022року із призначенням платежу «перерахунок коштів новому (належному) кредитору на виконання вимог п.4.2 Договору відступлення права вимоги №ВПВ030822 від 03 серпня 2022року та ухвали суду по справі №199/530/20 від 19 серпня 2022року» /т.4 а.с.41/. Доводи апеляційної скарги Банку про те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 не надав до матеріалів справи доказів того, що він повідомив виконавчу службу про припинення статусу стягувача у виконавчому провадженні починаючи з 03 серпня 2022року та не надав до виконавчої служби Договору відступлення права вимоги, а навпаки здійснював усі дії направлені на отримання коштів на свій рахунок є необґрунтованими, оскільки 12 серпня 2022року директор ТОВ «Інспекс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по даній цивільній справі, розгляд якої було призначено на 19 серпня 2022року /т.3 а.с.29/. Водночас, 15 серпня 2022року представник АТ КБ «ПриватБанк» Крапівцева О.О. надала клопотання про ознайомлення із заявою та зняття фотокопій матеріалів про заміну стягувача у виконавчому провадженні та з матеріалами справи ознайомилась 17 серпня 2022року /т.3 а.с.51/. Тож АТ КБ «ПриватБанк» було достовірно відомо про відступлення права вимоги новому кредитору. У матеріалах справи міститься копія договору від 03 серпня 2022року про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Інспекс», з якою представник АТ КБ «ПриватБанк» ознайомився /т.3 а.с.45/. Жодних заперечень з боку АТ КБ «ПриватБанк» стосовно неналежного стягувача, чи акцентування уваги на наявність договору про відступлення права вимоги від 03 серпня 2022року до суду чи до примусового виконавця, не надходило, матеріали справи не містять даних про оскарження дій державного виконавця, зупинення виконавчого провадження, чи інших відомостей, які б свідчили про непогодження АТ КБ «ПриватБанк» із діями щодо перерахування коштів ОСОБА_2 , який на час перерахування коштів уже відступив права вимоги ТОВ «Інспекс». Посилання апеляційної скарги на те, що винесення ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2020року відбулося в день списання грошових коштів з рахунку Банку на користь ОСОБА_2 19 серпня 2022року, не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення та стягнення коштів саме з ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для повороту виконання рішення. Решта доводів апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів. Тож, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення та стягнення коштів саме з ОСОБА_2 , оскільки у подальшому ОСОБА_2 перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Інспекс» грошові кошти у розмірі 7 484 549,30грн, у якості перерахування коштів новому (належному) кредитору на виконання Договору відступлення права вимоги, отже рішення суду було остаточно виконано та кошти надійшли на рахунок належної сторони у виконавчому провадженні - ТОВ «Інспекс». Суд першої інстанції надав належну та вичерпну оцінку усім доводам і доказам Банку, на які він посилався, правильно оцінивши їх в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви. Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги про законність ухвали суду та правильно застосував норми процесуального права. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Сукупність вищезазначених обставин та положень закону давали підстави суду для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 09 червня 2026року. Судді: