Постанова 4809 № 403/320/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/478/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М. Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.11.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бондаренка Юрія Юрійовича на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави. ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 грудня 2022 року о 15.25 годині по вул.Миру в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом «RENAULT 9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 859553 від 19 серпня 2022 року був притягнутий за ч. 2 ст.126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно, протягом року чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Ю.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином повідомлений не був, та суд розглянув справу за його відсутності. А тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин. Крім того зазначив, що справа за обвинуваченням ОСОБА_1 підпадала під ознаки кримінального обвинувачення, однак під час розгляду справи була відсутня сторона обвинувачення, прокурор або інша уповноважена особа щодо здійснення функції обвинувача та функцію обвинувачення автоматично виконувала суддя що є прямим порушенням права на справедливий та неупереджений суд, гарантованого параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 не було дотримано гарантованого права щодо доведеності вини в законному порядку, оскільки по-перше без наявності належних та допустимих доказів керування автомобілем, по-друге справа була розглянута без участі ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-третє за відсутності сторони обвинувачення, суддя автоматично здійснив функцію сторони обвинувачення та визнав ОСОБА_1 винним. Судом було безпідставно обґрунтовано доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення складеним поліцейськими протоколом про адміністративне правопорушення та довідками поліцейських. Таким чином, висновки судді у постанові про доведеність вини ОСОБА_1 не підтверджуються по справі жодними об`єктивними доказами. Доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинка поліцейськими відсутні, доказів керування автомобілем поліцейськими до протоколу не надано. Висновки судді про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинці поліцейськими є хибними та поспішними. Окрім відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутні докази зупинки автомобіля під його керуванням, що також унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з поважними причинами неявки до суду не звертався. Адвокат Бондаренко Ю.Ю. надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.294 цього Кодексу, відповідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника та його представника. Дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин. Відповідно матеріалів справа судом була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови на його адресу судом направлена 23.02.2023, однак відомості про її отримання в справі відсутні, а тому апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду та які підлягають задоволенню. Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.. Згідно диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом Як убачається із оскаржуваної постанови суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 15.25 годині по вул.Миру в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом «RENAULT 9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 859553 від 19 серпня 2022 року був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно, протягом року чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 011139 від 24грудня 2022року; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Бобрицької Т.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №859553від 19серпня 2022 року за ч. 2ст.126 КУпАПта відеозаписом з місця події на оптичному носії даних DVD-R. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, які були встановлені в суді. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_2 не встановлена. Посилання представника правопорушника - адвоката Бондаренка Ю.Ю. про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне. Доводи апеляційної скарги адвоката відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його права є безпідставними, Так перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Зокрема, як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що справа стосовно нього перебуває у провадженні суду, при цьому не вжив заходів для явки до суду, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку, про можливість розгляду справи за його відсутності. Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. До того ж, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо. Однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився. Посилання представника правопорушника - адвоката Бондаренка Ю.Ю. з приводу не доведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинці поліцейськими, не відповідають дійсності. Оскільки відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі здійснили зупинку транспортного засобу RENAULT 9» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом, якого перебував ОСОБА_1 , причиною зупинки слугувала інформація про те, що водій даного транспортного засобу керує без документів на право керування. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та на запитання працівників поліції повідомив, що він дійсно не має документів на право керування транспортними засобами. Наведеними та дослідженими як судом першої інстанції так і апеляційним судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги апеляційної скарги адвоката правопорушника про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі. Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи зазначене доводи адвоката правопорушника про скасування постанови суду за викладених в апеляційній скарзі обставин, є не обґрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2023 року. Апеляційну скаргу адвоката Бондаренка Юрія Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2023 рокустосовно ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: ( підпис ) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова