Постанова Одеський апеляційний суд № 505/1820/23

Номер провадження: 33/813/1876/23 Номер справи місцевого суду: 505/1820/23 Головуючий у першій інстанції Івінський О.О. Доповідач Журавльов О. Г. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.10.2023 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Осокіна С.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Осокіна С.Ю. на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2023 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановив: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції. Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень. Встановлено, що ОСОБА_1 11 травня 2023 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Центральній, 150 у с. Липецьке Подільського району, керував мотоциклом марки «SPARTA SD 149», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала. На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Осокін С.Ю. подав апеляційну скаргу. Доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він не був сповіщений про час та дату призначеного судового засідання. Зазначає, що ОСОБА_1 не був водієм, а в якості пішохода котив мотоцикл Вказує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права. Крім того, сторона захисту наполягає на тому, що ніяких свідків не було і зазначений в протоколі свідок ОСОБА_2 є вигаданим. Зазначає, що відеозапис не є допустимим доказом, оскільки відеозйомка проводилась на власний пристрій поліцейського. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить допитати в якості свідка ОСОБА_3 . Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Осокіна С.Ю., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прихожу до наступних висновків. Мотиви суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11 травня 2023 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Центральній, 150 у с. Липецьке Подільського району, керував мотоциклом марки «SPARTA SD 149», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Осокін С.Ю., звернувся з клопотанням про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак апеляційний суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки представником не доведено, що допит цих свідків призведе до встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, а також не доведено неможливості вирішення справи без їх допиту. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №067696 від 11.05.2023, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №294739 від 11.05.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №294740 від 11.05.2023, диском з відеофіксацією. Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки він не був сповіщений про час та дату призначеного судового засідання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи, де ОСОБА_1 розписався в його одержані (а.п. 13). Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь в судовому засідання та йому в повній мірі була надана можливості для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, чим відновлено його право на участь в судовому розгляді, в тому числі, при розгляді справи його інтереси захищав адвокат Осокін С.Ю., який надав пояснення в апеляційному суді по суті адміністративного правопорушення. Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 не був водієм, а в якості пішохода котив мотоцикл, є необґрунтованими та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи, де зазначено, що ОСОБА_1 сів за кермо свого мотоцикла «SPARTA SD 149», державний номерний знак НОМЕР_1 та керував ним по вул. Центральній, у с. Липецьке без мотошолому, страхового полісу і посвідчення водія (а.п. 4). Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1а ПДР, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права (керування таким транспортним засобом). Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Посилання представника на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення. Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено. Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін. Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Осокіна С.Ю. - залишити без задоволення. Постановусудді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов