Постанова Дніпровський апеляційний суд № 213/4246/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/248/21 Справа № 213/4246/20 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю секретаря судового засідання Савлюка Д.Л., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,та його представника адвоката адвоката Ільїної Х.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, маючого на утриманні п`ятьох малолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП,- В С Т А Н О В И В: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Районний суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він повторно протягом року 28 листопада 2020 року приблизно о 22 годині 13 хвилин керував транспортним засобом Мусстанг МТ 110-2, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 9 по вулиці Рудна в м. Кривий Ріг з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,- відносно нього, - закрити за відсутністю події та складу правопорушення. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки, на його думку, строк ним пропущено з поважних причин. На його думку, суд порушив його право на захист, остільки він не був присутній у судовому засіданні та не надав пояснень, а постанова суду ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки він не керував мотоциклом, а котив його, про що він вказував поліцейським, та що зазначено на відеозаписі з бодікамер. Вважає, що працівниками поліції було порушення вимоги Інструкції щодо проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, остільки свідки не підписували протокол. Вважає, що адміністративне стягнення накладено безпідставно. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 який вказав, що не їхав на мопеді, а лише котив його, оскільки він не заводився, та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши відповідні матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. В ході апеляційного розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута по суті 05 січня 2021 року. Однак, на день винесення постанови, у суду не було відомостей, які б підтверджували своєчасне, належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 судовий виклик отримав своєчасно. ОСОБА_1 фактично не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Не переконавшись в належному повідомлені ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, обмежив право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційний суд зазначає, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано. В обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. В апеляційному суді ОСОБА_1 стверджував, що не їхав на мопеді, а котив його, оскільки транспортний засіб не заводився. З метою перевірки доводів апелянта в судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис та інші докази, з яких видно, що ОСОБА_1 не керував мопедом а котив його, остільки той не заводився. Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, приводить суд до переконливого висновку про невідповідність відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, що потягло за собою незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На вказане районний суд належної уваги не звернув, та виніс рішення, яке не можна визнати законним. З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний протокол було складено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання факту відмови від огляду на стан сп`яніння, неналежним доказом. Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність районним судом об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відтак і про відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, вважаю необхідним постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ч.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього. Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- задовольнити. Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за скоєне,- скасувати. Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КупАП. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.