Ухвала ККС ВС № 519/1079/21

Ухвала 27 листопада 2023 року м. Київ справа № 519/1079/21 провадження № 51 - 7055 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 , встановив: Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно положень ст. 438 КПК підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. Тому, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_4 не погоджується з постановленими відносно ОСОБА_5 вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2023 року та ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року у частині задоволення позовних вимог до ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», просить їх скасувати через допущені, на її думку, порушення норм матеріального і процесуального права, при цьому посилається лише на статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і не наводить належного обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень в частині вирішення цивільного позову, з огляду на положення ст.ст. 412, 413 КПК. Крім того, ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначає, що судові рішення мають відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК. Проте, взагалі не вказує в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваних нею вироку та ухвали. Також, представник цивільного відповідача не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури в частині вирішення цивільного позову, з огляду на ст. 419 КПК. Слід зазначити, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК касаційну скаргу має право подавати цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову, тому доводи представника цивільного відповідача в касаційній скарзі щодо відповідальності ОСОБА_6 за заподіяння шкоди не узгоджується з вищевикладеними вимогами КПК. Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши представнику цивільного відповідача строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3