Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/17609/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2569/23 Справа № 202/17609/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 листопада 2023 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В С Т А Н О В И В : Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього у відповідності до вимог ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. У постанові суду зазначено, що 11 серпня 2023 року о 13 року 57 хвилин у м.Дніпро на перехресті вул. Березинської та дороги без назви, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сеат Алтеа н/з НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги у русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Березинської по позначеному пішоходному переходу, внаслідок ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, пошкоджено її майно. Після чого ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до поліції не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10-а,б,в,г та 16.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року та закриття провадження у справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи відійшов від принципу законності та обґрунтованості судового рішення, прийняв рішення без урахування всіх істотних обставин справи, чим порушив право на справедливий судовий розгляд. В обґрунтування зазначає, що незважаючи на те, що він залишав свій номер телефону та реальну адресу проживання, місцевий суд не викликав його для участі в судовому засіданні, жодної повістки ним не отримано, у зв`язку з чим, було порушено його право на захист та надання пояснень з приводу інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Водночас вказує, що судом при розгляді справи не було враховано наявність значних протиріч в доданих до протоколу доказах, а саме того, що в рапортах працівників поліції зазначено різний час ДТП, точність встановлення якого є дуже важливим в даному випадку, оскільки його прив`язують до фіксації автомобілю камерами. Крім того, апелянт зазначає, що матеріали справи не містять жодного посилання на докази, що саме він був за кермом автомобіля, що даний транспортний засіб дійсно проїжджав вказане в матеріалах справи перехрестя, що наїзд на пішохода дійсно був вчинений, а також відомостей про свідка, який би міг підтвердити факти наведені потерпілою. В свою чергу, пішохід не надала опису зовнішності водія, який був за кермом і вчинив наїзд на неї, а лише вказала інформацію стосовно номеру та марки автомобілю. Окрім того, матеріали справи містять опису тілесних ушкоджень потерпілої, у якої травмоване плече. За її поясненнями автомобіль зачепив її плече дзеркалом, в результаті чого воно зламалось. Натомість, максимальна висота дзеркала автомобілю Seat Altea XL становить 114-115 см від полу, а тому механізм спричинення саме такого тілесного ушкодження, яке зазначено потерпілою, без спричинення будь-яких інших тілесних ушкоджень абсолютно не зрозумілий, що ставить під обґрунтований сумнів можливість контакту дзеркала транспортного засобу та частини плеча потерпілої. Разом з цим, наголошує, що під час визначення адміністративного стягнення місцевий суд жодним чином не врахував його характеризуючих даних, зокрема того, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина, 2021 року, а його дружина перебуває в декретній відпустці. Тому, позбавивши його права на керування транспортними засобами, суд позбавив його родину фінансового забезпечення, так як його робота безпосередньо пов`язана і можлива тільки з правом керування транспортними засобами. В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснив, що в той день він дійсно керував автомобілем своєї дружини, але у зазначений у судовому рішенні час та місці не перебував, ДТП не скоював та у визначений судом час, згідно камер спостереження "Безпечне місто", перебував іншому місці та всі бокові дзеркала автомобіля цілі. Звертає увагу, що схема ДТП складена дізнавачем без його участі. Окремо вказав, що суд жодним чином його не повідомляв про дату та час судового розгляду справи та він самостійно був вимушений, спочатку в АМД суді а потім в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська дізнаватися про долю своєї справи і лише у листопаді 2023 року отримав копію оскаржуваного судового рішення, тому вважає, що судом було грубо порушені його права на захист. Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення місцевого суду без змін. Додатково суду пояснила, що кожну п`ятницю водить свою дитину на 13.00 годину до лікаря-логопеда однією дорогою. Отже 11 серпня 2023 року, у п`ятницю, вона відвела дитину на зайняття і поверталася о 13.55 год., перетинаючи дорогу через пішохідний перехід отримала удар боковим дзеркалом автомобіля в лопатку. Побачила автомобіль СЕАТ чорного кольору, запам`ятала номерний знак і відразу зателефонувала своєму чоловіку і повідомила прикмети цього автомобіля. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Перевіряючи доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо порушення місцевим судом його права на захист під час судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції находить їх слушними виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім того, згідно з приписами статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. Між тим вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано з огляду на наступне. Аналіз наведених вище правових положень статей 268, 277-2 КУпАП дає можливість дійти висновку, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП. Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КупАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. З цього приводу свою правову позицію, у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18), висловив КАС ВС, зазначивши, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення, та такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі №686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19. Такж Суд зазначив, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Разом з цим Суд зазначив, що, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови. Натомість у матеріалах справи, що розглядаються, немає доказів, які б свідчили про ухилення правопорушника ОСОБА_1 від отримання судового повідомлення. Навпаки, матеріали справи свідчать про недотримання судом першої інстанції вимог закону щодо належного і своєчасного його повідомлення про дату та час судового розгляду справи. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП 28 вересня 2023 року та у той же день згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями було визначено головуючого суддю Ігнатенко В.В. (матеріали справи за ст.124 КУпАП - а.с.23,24, матеріали справи за ст.122-4 КУпАП - а.с.13). Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року (матеріали справи за ст.124 КУпАП - а.с.25, матеріали справи за ст.122-4 КУпАП - а.с.14), адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами провадження 3/202/10396/2023 та 3/202/10397/2023 об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справи 202/17609/23, номер провадження 3/202/10397/2023 та того ж дня постановлено оскаржуване рішення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Однак матеріали справи взагалі не містять відомостей про направлення судом першої інстанції ОСОБА_1 судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання та підтверджень щодо належного вручення адресату судового повідомлення про виклик до суду. Отже місцевий суд під час судового розгляду справи не переконався у належному повідомленні особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату та час судового засідання, та у своєму рішенні не навів відповідних аргументів щодо можливості розгляду справи за його відсутності. Таким чином наведене свідчить про недотримання місцевим судом вимог процесуального закону щодо своєчасного та належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи, а отже про порушення його права на захист, передбачене ст.268 КУпАП. Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Стаття 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. Положеннями пп.c) п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд, у тому числі шляхом захисту себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. У свою чергу стаття 59 Конституції України закріплює, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1 на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушено гарантоване йому право на справедливий суд, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню. Водночас, апеляційний суд враховує, що положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті. Отже, оскільки адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1 , вчинені - 11 серпня 2023 року і на час апеляційного розгляду справи - 27 листопада 2023 року спливли строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО