Ухвала ККС ВС № 751/5451/21

УХВАЛА 24 листопада 2023 року м. Київ справа № 751/5451/21 провадження № 51-2203ск22 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року щодо нього та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановив: Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення у касаційному порядку. Разом з цим до скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Перевіривши касаційну скаргу, доводи клопотання та матеріали касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути з огляду на таке. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Як убачається з наявних у суду матеріалів, засуджений ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду касаційної інстанції зі скаргою на ухвалу апеляційного суду та з клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження. Так, ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 було залишено без руху касаційну скаргу засудженого (датовану 06 липня 2023 року) через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків. Однак, ухвалою суду касаційної інстанції від 14 вересня 2023 року вищевказану касаційну скаргу було повернуто засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки ним не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху. Вказане свідчить, що у засудженого була можливість у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, скористатися правом на касаційне оскарження судового рішення. 02 жовтня 2023 року вже поза межами строку на касаційне оскарження судового рішення засуджений повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, які ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 жовтня 2023 року були повернуті засудженому у зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску строку касаційного оскарження судового рішення. Незважаючи на це, ОСОБА_4 знову звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду та клопотанням в якому ставить питання про поновлення йому пропущеного строку. При повторному зверненні з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, засуджений ОСОБА_4 наводить доводи, які вже були предметом оцінки касаційного суду. Додатково вказує, що не має юридичної освіти та матеріальної можливості укласти договір із захисником. На переконання засудженого, ці причини є поважними, а тому його клопотання підлягає задоволенню. На думку Суду, посилання засудженого на те, що він пропустив строк касаційного оскарження у зв`язку з тим, що є юридично не грамотним і не мав можливості отримати правову допомогу захисника для складання касаційної скарги, не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на таке. Положенням ч. 2 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. З наявних у суду матеріалів провадження убачається, що в судах першої та апеляційної інстанцій інтереси ОСОБА_4 представляла захисник ОСОБА_5 . Також, захисник ОСОБА_5 у визначений законом тримісячний строк зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року, у якій ставила питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_4 та пом`якшення призначеного йому покарання. Ухвалою Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК. З огляду на це, засуджений ОСОБА_4 не був позбавлений можливості звернутися до свого захисника за правовою допомогою для складання та подання відповідної касаційної скарги протягом трьох місяців з дня оголошення рішення суду апеляційної інстанції. Жодних інших об`єктивних обставин, які перешкодили йому своєчасно звернутися до Суду, відмінних від тих, що вже були оцінені Верховним Судом не наведено, а тому відсутні підстави для поновлення вказано строку за доводами клопотання. За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд вважає, що касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року необхідно повернути засудженому, оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року. Повернути касаційну скаргу засудженого разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3