Постанова Дніпровський апеляційний суд № 213/678/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2500/23 Справа № 213/678/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Чухонцевої Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником безпеки Дніпроспецремонт, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, - УСТАНОВИЛА: Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік На зазначену постанову адвокат Чухонцева Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 07.11.2023 рокуподала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Чухонцева Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не навела жодних мотивів, які свідчать про те, що вона або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 активно користувався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, подавав клопотання, а отже знав про розгляд справи щодо нього. Крім того, в матеріалах справи наявна телефонограма за підписом секретаря судового засідання, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2023 р. повідомлено про те, що судове засідання по даній справі призначено на 15.02.2023 року (а.с. 40). За таких обставин ОСОБА_1 вважався належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався. Таким чином, ОСОБА_1 , який користується правовою допомогою адвоката Чухонцевої Д.В., мав можливість протягом строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, звернутися до суду та отримати копію оскаржуваного рішення суду. Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді яких присутність сторін обов`язкова. Ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить. В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення. Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити адвокату Чухонцевій Д.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу адвоката Чухонцевої Д.В. повернути останній. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова