Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/4917/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/833/23 Справа № 216/4917/22 Суддя у 1-й інстанції - Хомик І. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Малиці Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - УСТАНОВИЛА: Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 рокупровадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На зазначену постанову адвокат Малиця Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 30 березня 2023 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В апеляційній скарзі адвокат Малиця Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. З матеріалів справи вбачається, що з 27 жовтня 2022 адвокат Малиця Ю.М. надає правову допомогу ОСОБА_1 при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Протягом розгляду даної справи адвокат Малиця Ю.М. користувався своїми правами, реалізовував їх. Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Так, сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права. Отже учасники справи повинні самостійно цікавитись ходом провадження, в тому числі шляхом надання в суд заяв про оповіщення за допомогою смс, Вайбер-сповіщення тощо. Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтею КУпАП, при розгляді яких присутність сторін обов`язкова. Ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить. З матеріалів справи вбачається, що ані адвокат Малиця Ю.М., ані ОСОБА_1 не зверталися до суду з відповідною заявою про оповіщення за допомогою смс, не зверталися до суду з заявами про забезпечення розгляду справи за їх присутності. Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо поважності причин пропуску строку зосереджують увагу суду апеляційної інстанції виключно на неповідомленні судом про час та дату судового розгляду, тож дані причини не є релевантними. Крім того, строк на апеляційне оскарження пропущений більше ніж на місяць, що вказує на тривале не відслідковування ходу провадження в даній справі про адміністративне правопорушення. В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення. Оскільки наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними не можна, то в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити адвокату Малиці Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу адвоката Малиці Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,повернути апелянту. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова