Постанова Полтавський апеляційний суд № 539/2706/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 539/2706/23 Номер провадження 22-ц/814/4702/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., секретаря: Ракович Д.Г., за участі: представників: позивача Кошової Я.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в м.Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс», акціонерного товариства «Полтава-банк», Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зняття арешту з майна третя особа Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області на рішення Лубенського міжрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року, прийнятого під головуванням судді Даценка В.М. в м.Лубни, (дата складання повного тексту не зазначена),- в с т а н о в и в : У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду позовом про зняття арешту з майна. Рішенням Лубенського міжрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 про зняття арешту задоволено. Знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений державним реєстратором: Коваленко Ярославою Олексіївною, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область, номер запису про обтяження 10404511 (спеціальний розділ) у вигляді арешту нерухомого майна належного ОСОБА_2 , дата, час державної реєстрації 14.07.2015 року 15:49:52; документи, подані для державної реєстрації: акт опису та арешту майна, серія та номер: ЗВИ 30460417, виданий 03.10.2014 року, видавник: ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22847403 від 14.07.2015 року 15:55:47, ОСОБА_3 , Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область; вид обтяження - арешт нерухомого майна. Знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений державним реєстратором: Нестеренко Людмилою Миколаївною, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область, номер запису про обтяження №10517413 (спеціальний розділ) у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно належне ОСОБА_2 , дата, час державної реєстрації: 23.07.2015 року 09:33:32; документи, подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЗВП 30460417, виданий 20.07.2015 року, видавник: ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23078902 від 23.07.2015 року 09:38:23, ОСОБА_4 , Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область; вид обтяження - арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Знято арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладений Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, номер обтяження №12013585 у вигляді арешту нерухомого майна на нежитлову будівлю, магазин, за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , зареєстровано 27.12.2011 року 09:07:35, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЗВП 30460417, 27.12.2011 року, ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець Матвієнко А.В., обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції. Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог. Рішення оскаржило Головне управління Державної податкової служби в Полтавській області, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Вважають, що позивачем при зверненні до суду визначено неналежного відповідача (Головне управління Державної податкової служби в Полтавській області), оскільки арешт на майно накладено Лубенським ВДВС в межах виконавчого провадження, а тому існують підстави для відмови у задоволенні позову. У відзиві адвокат Кошова Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Полтавській областівідмовити, а рішення Лубенського міжрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 рокузалишити без змін. Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав: Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №30460417 в якому позивач був боржником. До даного виконавчого провадження зокрема входило: -постанова №272 від 24.10.2014 року, видана Лубенською об`єднаною податковою державною інспекцією про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 102 грн. (28.04.2017 року виконавче провадження закінчено); На підставі вищевказаних виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню №30460417 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були зареєстровані обтяження: - 14.07.2015 року державним реєстратором: Коваленко Ярославою Олексіївною, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область було зареєстровано обтяження №10404511 (спеціальний розділ) у вигляді арешту нерухомого майна належного ОСОБА_2 . Дата, час державної реєстрації 14.07.2015 року 15:49:52; документи, подані для державної реєстрації: акт опису та арешту майна, серія та номер: ЗВП 30460417, виданий 03.10.2014 року, видавник: ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22847403 від 14.07.2015 року 15:55:47, ОСОБА_3 , Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область; вид обтяження - арешт нерухомого майна; - 23.07.2015 року державним реєстратором: Нестеренко Людмилою Миколаївною, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область було зареєстровано обтяження №10517413 (спеціальний розділ) у вигляді арешту нерухомого майна на все нерухоме майно належне ОСОБА_2 . Дата, час державної реєстрації 23.07.2015 09:33:32; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЗВП 30460417, виданий 20.07.2015 року, видавник: ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23078902 від 23.07.2015 року 09:38:23, ОСОБА_4 , Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область; вид обтяження - арешт нерухомого майна; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; - 27.12.2011 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, було зареєстровано обтяження №12013585 у вигляді арешту нерухомого майна на нежитлову будівлю, магазин, за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , зареєстровано 27.12.2011 09:07:35, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЗВП 30460417, 27.12.2011 року, ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції, Державний виконавець Матвієнко А.В., обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції (дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16.03.2023 року №326048974). Згідно обліково-реєстраційної документації, даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 19.06.2023 року вищевказані виконавчі документи на примусовому виконанні у Лубенському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають. Інформація щодо боржника ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі боржників відсутня. Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що зведене виконавче провадження закінчене, однак арешти не скасовані, що перешкоджає заявнику у праві розпорядження належним йому майном. Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону. Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Так, звертаючись з апеляційною скаргою, Головне управління ДПС в Полтавській області зазначало, що позивачем визнано неналежного відповідача, адже замість податкової служби ОСОБА_2 слід було звертатися до Лубенського відділу державної виконавчої служби, оскільки саме останнім було накладено арешт на майно позивача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63). Так, за змістом роз`яснень, наданих в п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна вказано, що у даній категорії справ відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як встановлено та вбачається з матеріалів справи, у даній справі Головне управління ДПС в Полтавській області є стягувачем згідно з постановою №272 від 24.10.2014 року, виданою Лубенською об`єднаною податковою державною інспекцією про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 102 грн. (28.04.2017 року виконавче провадження закінчено). Отже, твердження про неналежність статусу цього відповідача є безпідставним. Визначення процесуального статусу відділу державної виконавчої служби як третьої особи, узгоджується з роз`ясненнями вищезазначеного Пленуму, викладеного в п.1 про те, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскарження в порядку розділу VII ЦПК. Проте, в даному випадку ОСОБА_2 обгрунтовано звернувся до суду з позовними вимогами, вірно визначивши склад відповідачів. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області залишити без задоволення. Рішення Лубенського міжрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23.11.2023 року. Головуюча суддя О.В. Прядкіна Судді: С.Б. Бутенко О.І. Обідіна