Постанова 4803 № 211/2133/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6882/23 Справа № 211/2133/22 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Остапенко В.О., Агєєв О.В. сторони справи позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачаОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Скоробогатько Володимир Юрійович на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, постановлену суддею Ткаченко С.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 13 червня 2023 року, ВСТАНОВИВ Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав. Просив суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на злісне ухилення відповідачки від виконання покладених на неї законом обов`язків. Ухвалою суду від 29 липня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. 11 січня 2023 року до суду було подано зустрічну позовну заяву, в якій представник відповідача ОСОБА_4 просив суд позбавити позивача за первісним позовом ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року повернуто заявнику зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав. Копія зустрічної позовної заяви долучена до справи. Роз`яснено ОСОБА_4 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скоробогатько В.Ю., будучи незгодним з рішенням суду про повернення зустрічного позову подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нове рішення, яким прийняти до спільного розгляду по справі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 . При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції, відмовивши у прийнятті зустрічного позову не взяв до уваги те, що позивач ОСОБА_1 фактично викрав малолітню дитину ОСОБА_5 та незаконно переправив без дозволу ОСОБА_2 через кордон. Вказує, що ОСОБА_6 з березня 2022 року перебуває за кордоном, але не з позивачем, тож позивач не займається вихованням сина. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд першої інстанції, повертаючи представнику відповідача ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву виходив з порушення строків на подачу зустрічного позову. Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог та дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Відповідно до положень статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Нормами статті 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Аналіз наведених норм закону надає право відповідачу пред`явити зустрічний позов, а також встановлюють обов`язок і повноваження суду щодо зустрічного позову, а саме перевірку взаємопов`язаності позовів, перевірку зустрічного позову вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, строку його подачі та прийняття рішення або про об`єднання в одне провадження первісного і зустрічного позову, або про повернення зустрічної позовної заяви. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Так, судом перевірено та встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Скоробагатько В.Ю, ухвалу про відкриття провадження у справі від 29 07 2022 року отримав 16 09 2022 року, відповідно, встановлений в ухвалі 15-ти денний строк для подання зустрічної позовної заяви закінчився 03 10 2022 року, тоді як зустрічний позов надійшов до суду 11 січня 2023 року, тобто з порушенням строку, встановленого нормами статті 193 ЦПК України, що у відповідності з положеннями статті 194 ЦПК України є підставою для повернення зустрічного позову. За нормами статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, суд першої інстанції, встановивши, що зустрічна позовна заява подана з порушенням встановленого законом строку, керуючись нормами ст.ст.193,194 ЦПК України правильно повернув зустрічну позовну заяву. Доводи представника відповідача ОСОБА_4 , колегія суддів вважає необґрунтованими та з наведених вище обставин не вбачає підстав для скасування законної і належним чином обґрунтованої ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу відповідачаОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Скоробогатько Володимир Юрійович залишити без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року. Головуючий: Судді: