Постанова 4873 № 911/2074/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2074/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Руденко М.А. Корсака В.А. за участю секретаря судового засідання Михайленко С.О. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю «Голден Фінанс Груп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2022 у справі № 911/2074/21 (суддя - Янюк С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», м. Київ до 1) ОСОБА_1 , м. Київ 2) ОСОБА_2 , м. Київ 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс», м. Київ 4) Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМП-ОЛ», с. Чайки Київської області 2) ОСОБА_3 , м. Київ 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни, м. Київ 4) приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Тетяни Петрівни, м. Вишневе Київської області 5) Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки В С Т А Н О В И В: 14.07.2021 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» із позовною заявою б/н від 12.07.2021 (вх. №2089/21 від 14.07.2021) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ Агро Плюс» та Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права вимоги, скасування державної реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2022 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Голден Фінанс Груп» від 13.12.2021 (вх.28629/21 від 13.12.2021), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» від 06.10.2019 (вх..23498/21 від 08.10.2021) про заміну учасника справи залишено без задоволення. Залишаючи без задоволення заяви про заміну учасника справи, суд першої інстанції вважав, що права, які були передані ТОВ «Голден фінанс груп», на момент підписання вказаного Договору не є беззаперечними, а отже, їх відступлення не відповідає положенням ст. 514 ЦК України. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяви про заміну учасника справи. Водночас, апеляційна скарга містить клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції порушені норми матерільного та процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні заяви про здійснення процесуального правонаступництва, оскільки фактично суд перейшов до перевірки дійсності Договору цесії № 220921/1 та його правової оцінки, що заборонено на стадії підготовчого провадження. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2022 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальінстю "Голден Фінанс Груп" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2022 у справі № 911/2074/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю "Голден Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2022 у справі № 911/2074/21 та призначено справу до розгляду на 10.05.2023 об 12:15 год. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 судом було оголошено перерву до 24.05.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 судом оголошено перерву до 25.05.2023 о 12 год. 50 хв. Судове засідання у справі № 911/2074/21 призначене на 25.05.2023 о 12 год. 50 хв. не відбулося, у зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті електронного суду, що, в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань, що підтверджуються копією акта Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальінстю "Голден Фінанс Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2022 у справі № 911/2074/21 призначено на 21.06.2023 о 13 год. 30 хв. Судове засідання у справі № 911/2074/21, призначене на 21.06.2023 о 13:30 не відбулося, у зв`язку із знаходженням у відпустці судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з метою дотримання принципу незмінності складу, передбаченого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання призначається на іншу дату. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 судове засідання у справі № 911/2074/21 призначено на 26.07.2023 о 17 год. 45 хв. Судове засідання у справі № 911/2074/21, призначене на 26.07.2023 о 17 год. 45 хв. не відбулося, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києва. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 апеляційний розгляд справи № 911/2074/21 призначено на 11.10.2023 о 18 год. 00 хв. Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Так, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Відповідно до статті 512 ЦК України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. За загальним правилом визначеним статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому в силу статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. Підставою процесуального правонаступництва є укладений 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» та Кредитною установою договір купівлі-продажу. На підставі укладеного 23.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (продавець) та Кредитною установою (покупець) підписано договору купівлі-продажу (далі Договір від 23.06.2021) майнових прав, в порядку та на умовах визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. За змістом п. 2.6 Договору №220921/1, зокрема, майнові права у цьому договорі є правами вимоги. Відповідно до додатку №1 до Договору №220921/1 «Перелік майнових прав за кредитними договорами та договорами забезпечення» майнові права передаються за: кредитним договором №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладений ПАТ «Радикал Банк» з ТОВ «ІМП-ОЛ»; Іпотечним договором, укладеним ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971 (т. 3 а.с. 33-35). На виконання умов договору ТОВ «Голден фінанс груп» перераховано Кредитній установі 18000000,00грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Отже, у силу укладеного договору №220921/1 від 23.06.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фінанс Груп» (як нового кредитора) в порядку ст. 512 ЦК України перейшли права вимоги кредитора підставою виникнення яких кредитний договір №КЛ-17616/1-980 від 23.06.2015 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладений ПАТ «Радикал Банк» з ТОВ «ІМП-ОЛ» та забезпечувальний договір укладений ПАТ «Радикал Банк» з ОСОБА_3 , посвідченим 08.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірхою І.С., за реєстровим №1971. Висловлена судом першої інстнації правова позиція з приводу того, що у разі якщо предметом позову є вимога про підтвердження належності первісному кредитору у кредитних та забезпечувальних зобов`язаннях прав вимоги, то такі права вимоги не можуть бути предметом уступки новому кредиторові, суперечить не лише нормам матеріального права, які регулюють питання цесії, але й процесуального права, адже суд першої інстанції позбавлений права надавати правову оцінку договору цесії і тим самим втручатись у цивільно-правові відносини сторін, якщо недійсність такого договору не є предметом судового розгляду. Тим більше, що за українським правопорядком діє презумціія правомірності правочину. Подібна правова позиція в частині послідовного процесуального правонаступництва викладена в п.95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20. Враховуючи установлене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема ст.ст. 512-514 ЦК України та норми процесуального права, зокрема ст. 4, 14, 177, 237 ГПК України. Відносно клопотань Комунального підприємства «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (вх. № 09.1-13/12057/23 від 24.05.2023 про витребування оригіналів актів прийому предачі та договорів, якими апеялянт обгрунтовує наявність у нього прав кредитора для огляду, а належним чином завірених копій для матеріалів справи, та вх. № 09.1-13/14450/23 від 21.06.2023, № 09.1-13/17155/23 про звернення суду із запитом на отримання інформації відносно можливого перебування ОСОБА_1 у лавах Збройних Сил України та можливого перебуваня ОСОБА_2 за межами України, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з ч. 3, 11 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Враховуючи те, що клопотання про витребування оригіналів документів подано до суду апеляційної інстанції з порушенням строків, визначених ч.3 ст. 80 ГПК України, таке клопотання залишається без розгляду. Крім того, подані Комунальним підприємством «Ритуал» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області (вх. № 09.1-13/14450/23 від 21.06.2023, № 09.1-13/17155/23) заяви з вимогами про зобов`язання суду вчинити дії шляхом звернення із запитом про надання інформації до інших державних органів повертаються судом без розгляду, оскільки форма такої заяви не передбачена нормами ГПК України, а суд в розумінні вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Крім того, суд не зобов`язаний здійснювати розшук сторони, якщо вона відсутня за місцем реєстрації. Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосувано норми матеріального права, а відтак, ухвала Господарського суду Київської області від 18.07.2022 у справі № 911/2074/21 підлягає скасуванню, із прийняттям нової ухвали про задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» від 06.10.2019 (вх..23498/21 від 08.10.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Голден Фінанс Груп» від 13.12.2021 (вх.28629/21 від 13.12.2021) про заміну сторони у справі. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України). Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю «Голден Фінанс Груп» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2022 у справі № 911/2074/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2022 у справі № 911/2074/21 скасувати.

3. Прийняти у справі нову ухвалу: Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» від 06.10.2019 (вх.23498/21 від 08.10.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Голден Фінанс Груп» від 13.12.2021 (вх.28629/21 від 13.12.2021) про заміну сторони у справі задовольнити. Замінити у справі № 911/2074/21 позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна» (40380, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 30/10, код ЄДРПОУ 30/10) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Голден Фінанс Груп» (04107, м. Київ, вул. Татарська, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 38545466).

4. Матеріали справи № 911/2074/21 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України Повний текст складено 20.11.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. у відрядженні. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді М.А. Руденко В.А. Корсак