Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/8011/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Джосула В.С., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн. Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 26.09.2023р. о 00 год. 31хв. керував транспортним засобом марки «Lexus Lx 570», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській, 254 у м. Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», ARВL 0628, результат 1,17 проміле. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. На вказане рішення районного суду захисник адвокат Джосул В.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м Чернівці від 11 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ЄУНСС: 725/8011/23 Головуючий у 1-ій інстанції: Вольська-Тонієвич О.В. НП: 33/794/675/23 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому його постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню. На думку апелянта, у працівників поліції не було жодної законної підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки вони не входили до складу патруля, яким надано на це право, а тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, при цьому всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджує, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки та хотів поїхати до медичного закладу, для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції на це уваги не звернули та склали відносно водія протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу і на те, що направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в ЧОНД було складено вже після того, як відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та не було вручено ОСОБА_1 до складання зазначеного протоколу, що підтверджується відеозаписом, наявним у справі. Крім того, дані такого направлення свідчать, що воно було виписане ще до проведення фактичного огляду. Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху, а тому постанова районного підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат Джосул В.С., та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції вчергове не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому їх неявка у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить такого. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі. Так, обґрунтовуючи своє рішення, суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи. Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий висновок районного суду ґрунтується на доказах, отриманих із порушенням порядку, встановленого у КУпАП. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до даних відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено за порушення комендантської години. Після перевірки його документів та встановлення особи, один із працівників поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак не через підозру перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а у зв`язку з тим, що в минулому на ОСОБА_1 було складено інший протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який перебував на розгляді у суді (а.с. диск). Апеляційний суд звертає увагу на те, що жодна ознака, яка зазначена у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, працівниками поліції встановлена у ОСОБА_1 не була, як і не була озвучена останньому. Поряд з цим, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко відповідав на поставлені йому запитання, його поведінка відповідала обстановці, координація його рухів, не порушена. Окрім вищезазначеного, дослідивши вказаний вище відеозапис, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є слушними та знайшли своє підтвердження. Так, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки та, на пропозицію працівника поліції, хотів пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак в порушення наведених вище вимог чинного законодавства працівники поліції не забезпечили доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я, а одразу повідомили ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.8 диск). Апеляційний суд не може визнати належним доказом направлення на огляд водія т/з із метою вставлення стану алкогольного сп`яніння до ЧОНД, яке міститься на а.с.4, оскільки з його даних вбачається, що ОСОБА_1 було направлено на огляд до медичного закладу 26.09.2023р. о 00 год.40 хв., при цьому згідно з роздруківкою тестування приладу «Драгер» та відеозаписом подій, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено о 00 годині 43 хвилини, що свідчить про те, що направлення було виписане до проведення огляду на місці зупинки. Разом з тим, з долученого відеозапису вбачається, що направлення на огляд до медичного закладу було складено вже після того, як відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вищевказане свідчить про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника адвоката Джосула В.С., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький