Постанова 4854 № 540/261/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/261/22 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Дата і місце ухвалення 19.05.2023р., м.Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менсіс» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В : У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Менсіс» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2021 року № 00118900706. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Державної податкової служби в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що Головним управлінням ДПС у Херсонській області Автономній республіці Крим та м. Севастополі на підставі наказу від 30.06.2021 року №700-ж1 та направлень від 20.07.2021 року №1516 та №1517 проведено фактичну перевірку об`єкту АЗС (акцизний склад), розташованого за адресою: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 15, діяльність у якому здійснює ТОВ «Менсіс», за результатами якої складено акт від 22.07.2021 року №2811/21/22/РРО/41694295. Також податковий орган зазначив, що ТОВ «Менсіс» 03.09.2018 року зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального, та 20.06.2019 року внесено запис до Реєстру. ТОВ «Менсіс» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним від 01.07.2019 №21100314201900094, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, за адресою фактичного провадження діяльності: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 5, акцизний склад (уніфікований номер 1001131). Як зазначає апелянт, перевіркою встановлено, що ТОВ «Менсіс» є розпорядником акцизного складу (уніфікований номер 1001131) (додаток №2 до акту перевірки) за період з 14.04.2020 по 04.07.2020 у кількості 82 випадків (деталізований перелік наведений в акті перевірки) подано до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику довідки, але без зазначення фактичних залишків пального на початок та кінець звітної доби. Замість фактичних залишків пального на початок та кінець звітної доби в довідках зазначені нулі. Згідно з почековою інформацією БД АІС «Податковий блок» у ці дні здійснювалась реалізація пального, чим порушено підпункт 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Кодексу. Апелянт посилався на те, що незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1 000 гривень за кожний неподаний електронний документ (пункт 128-1.3 статті 128-1 Податкового кодексу). Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вважає повністю обґрунтованими винесене податкове повідомлення-рішення від 11.08.2021 року № 00118900706. З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Менсіс». Згідно статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне: Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Менсіс» зареєстровано 30.10.2017 року та основним видом діяльності позивача є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним. 03.09.2018 року ТОВ «Менсіс» зареєстроване платником акцизного податку з реалізації пального, що підтверджується Витягом з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, у якому наведені відомості про акцизні склади. Також судом встановлено, що за порядковим номером 13 зареєстрований 20.06.2019 року Акцизний склад №1001129 АЗС №56, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе,

15. Згідно Реєстраційного посвідчення №107008, 07.10.2020 року РРО, що використовується для реєстрації розрахункових операції на АЗС №56, зареєстроване контролюючим органом 2103. Крім того за порядковим номером 15 зареєстрований 20.06.2019 року Акцизний склад №1001131 АЗС № 58, яка розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 5. 05.05.2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «Менсіс» отримано Ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №21100314201900094, терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року за адресою фактичного місця торгівлі: Україна, Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 15, АЗС №56. В ході розгляду даної справи встановлено, що листом ДПС України від 26.05.2021 року №11958/7/99-00-07-05-03-07 доведено до відома Головних управлінь ДПС в областях та м. Києва, що Державною податковою службою України з метою забезпечення контролю за обігом пального, упередження випадків ухилення від сплати податків та на виконання розпорядження КМУ від 03.03.2021 року № 162-р проведено розрахунок мінімальних витрат на організацію та здійснення роздрібної торгівлі пальним на одній АЗС (АГЗС, АГЗП) та визначено їх 6на рівні 21,1 тис. грн. З урахуванням середньої ціни придбання, роздрібного продажу та націнки, мінімальна сума виторгу РРО на АЗС (АГЗС, АГЗП) має становити не менше 172,1 тис. грн. за місяць, при умові продажу лише газу скрапленого. У листі зазначено, що проведеним ДПС аналізом сум виторгів РРО суб`єктів господарювання за місяцями роздрібної торгівлі пальним (січень-квітень 2021 року) виявлено 594 об`єкти роздрібної торгівлі, де виторг від продажу пального та отриманий дохід менший за мінімальні витрати на утримання такого об`єкту, що свідчить про високу ймовірність реалізації необлікованого пального без застосування РРО, тіньового обігу готівки та ухилення від сплати податків. Враховуючи викладене та виконання п. 10 Плану заходів щодо недопущення ухилення від сплати податків і зборів суб`єктами господарювання, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 року № 162-р, було зобов`язано територіальні органи ДПС, зокрема, організувати та провести фактичні перевірки місць роздрібної торгівлі пальним за адресами, зазначеними у додатку 1 до цього листа. До переліку суб`єктів господарювання за місцями роздрібної торгівлі пальним (січень-квітень 2021 року), де виторг від продажу пального та отриманий дохід менший за мінімальні витрати на утримання такого об`єкту, віднесено Акцизний склад №1001131 за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе,

5. Наказом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.06.2021 року №700-Ж1 «Про проведення фактичних перевірок» наказано організувати у липні поточного року проведення фактичних перевірок платників податків на підставі ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту із залученням працівників управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Цим же наказом затверджено перелік суб`єктів та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, із зазначенням дати початку та тривалості перевірок. Відповідно до цього Переліку проведення фактичної перевірки ТОВ «Менсіс» призначено на 21.07.2021 року за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе,

5. На підставі наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.06.2021 року №700-Ж1 та направлень на фактичну перевірку від 20.07.2021 року №1516 та №1517 від 21.07.2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведена фактична перевірка АЗС, що розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе,

15. За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт фактичної перевірки, зареєстрований в органі ДПС 22.07.2021 року №2311/21/22/РРО/41694295, в якому зафіксовано порушення товариством вимог п. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230.1 Податкового кодексу України з огляду на відсутність даних про залишки пального та про обсяг обігу пального електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, а саме, несвоєчасне подання даних про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального. Фактичною перевіркою встановлено, що ТОВ «Менсіс» як розпорядником акцизного складу (уніфікований номер 1001131) за період з 14.04.2020 по 04.07.2020 у кількості 82 випадків (деталізований перелік наведений в акті перевірки) подано до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику довідки, але без зазначення фактичних залишків пального на початок та кінець звітної доби. Замість фактичних залишків пального на початок та кінець звітної доби в довідках зазначені нулі. Згідно з інформацією ІС «Податковий блок» «почекова передача РРО» у ці дні здійснювалась реалізація пального. У зв`язку з встановленими порушеннями, на підставі акту перевірки від 22.07.2021 року №2311/21/22/РРО/41694295 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.08.2021 року №00118900706, яким до ТОВ «Менсіс» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 82000 грн. Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення, позивач оскаржив його до суду першої інстанції. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Менсіс», з огляду на наступне: Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України). За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Статтею 80 ПК України визначений порядок проведення фактичної перевірки. Так, відповідно до п. 80.1 ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). У пункті 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначеної у цьому пункті. Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач, серед іншого, вказував на те, що фактична перевірка за адресою АЗС: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 15, за наслідком якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проведена без наказу на проведення такої перевірки. Позивач вказав, що оскільки згідно наказу на проведення перевірки від 30.06.2021 року № 700-ЖІ та переліку адрес об`єктів, які перевіряються, фактична перевірка повинна була бути проведена за адресою АЗС: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 5, її проведення за іншою адресою - Херсонська область, Генічеський район, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 15 є незаконним, як і прийняте за наслідком такої перевірки податкове повідомлення-рішення. Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до затвердженого наказом №700-Ж1 від 30.06.2021 року Переліку суб`єктів та/або об`єктів та їх адреси, які підлягають відпрацюванню шляхом проведення фактичних перевірок, було призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Менсіс» за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе,

5. Проте, згідно акту перевірки від 21.07.2021 року відповідачем проведено фактичну перевірку АЗС ТОВ «Менсіс», що розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 15, про що зазначено у самому акті перевірки, а також підтверджено фіскальним чеком РРО, виданим за наслідком проведення перед початком перевірки контрольно-розрахункової операції, а саме: придбання 3,52 літрів бензину А-92 за ціною 28 грн., на загальну суму 99,96 грн. та Х-звітом денним, долученим до матеріалів перевірки (т. 1 а.с. 25). Крім того в акті зазначено про наявність у місці здійснення господарської діяльності (АЗС), де проводилась фактична перевірка, реєстратора розрахункових операцій ІКС-СА110.810, заводський номер ІS80021166, фіскальний номер 3000847615, реєстраційне посвідчення № 3000847615 від 07.10.2020 року. Згідно наданого позивачем додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 21100314201900094, реєстратор розрахункових операцій ІКС-СА110.810, заводський номер ІS80021166, фіскальний номер 3000847615, реєстраційне посвідчення від 07.10.2020 року, розташований у місці торгівлі за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе,

15. Таким чином, зазначеними доказами підтверджено розміщення вказаного вище реєстратора розрахункових операцій за місцем здійснення ТОВ «Менсіс» господарської діяльності за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 15, де фактично і проводилась перевірка посадовими особами податкового органу та здійснювалась контрольно-розрахункова операція. В свою чергу доказів прийняття Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «Менсіс» на господарській одиниці (АЗС) за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 15 відповідачем до суду не надано. Судом першої інстанції також вірно встановлено, що за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 15, зареєстрований Акцизний склад №1001129 АЗС №56, а за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 5, зареєстрований Акцизний склад - №1001131 - АЗС №58. У підтвердження допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства відповідачем по суду були подані Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на акцизному складі пального №1001131 - АЗС №58. Тобто посадові особи контролюючого органу, здійснюючи фактичну перевірку акцизного складу № 1001129 (АЗС № 56) за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 15 досліджували Довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального, складені по акцизному складу пального №1001131 - АЗС №58, розташованому за зовсім іншою адресою, що є неприпустимим. Колегія суддів звертає увагу на те, що завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України. Таким чином, першочерговим критерієм, за яким оцінюються акти контролюючого органу, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав. Тобто, обставини щодо дотримання контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки підлягають першочерговому дослідженню та встановленню. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що надання судом оцінки всім важливим обставинам, що були передумовою прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного індивідуального акта, який є предметом судового контролю, є визначеною процесуальним законом гарантією справедливого судового розгляду. У постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 804/388/16, відсутність законних підстав для проведення перевірки, скасування у судовому порядку наказу на проведення такої перевірки, має правовим наслідком визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами такої перевірки. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо процедури проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Установлена у судовому порядку незаконність проведення перевірки позивача унеможливлює виникнення правових наслідків такої. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Тобто, у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. В даному випадку судом в ході розгляду справи встановлено порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки, оскільки фактична перевірка ТОВ «Менсіс» у місці здійснення господарської діяльності (АЗС №56), за адресою: Херсонська область, Генічеський р-н, смт. Новоолексіївка, Харківське шосе, 15, проводилась за відсутності наказу Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про призначення проведення такої перевірки. З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що встановлені судом обставини щодо протиправності проведення відповідачем фактичної перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.08.2021 року № 00118900706, є безумовною підставою для висновку про незаконність вказаного податкового повідомлення-рішення та є підставою для його скасування. Такі висновки колегії суддів обґрунтовані сталою та послідовною практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 820/609/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 520/11034/18, від 24 грудня 2020 року у справі № 320/6463/18, від 09 лютого 2021 року у справі № 804/3329/15, від 21 січня 2021 року у справі № 821/845/18, від 17 січня 2022 року у справі № 826/2583/18, від 04 травня 2022 року у справі № 1.380.2019.002258, від 18 травня 2022 року у справі № 240/3290/21. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в силу незаконності податкової перевірки і відсутності правових наслідків такої. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України відсутні. Зважаючи на те, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року по справі - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик Суддя: О.А. Шевчук