Постанова 4855 № 640/10382/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/10382/22 Суддя (судді) першої інстанції: Молочна І.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Штульман І.В. суддів: Оксененка О.М., Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року по справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007430703 від 12 листопада 2021 року, В С А Н О В И В : 11 липня 2022 року Підприємство з іноземними інвестиціями АМІК УКРАЇНА (далі позивач, ПІІ «АМІК УКРАЇНА») звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №0007430703 від 12 листопада 2021 року. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПІІ «АМІК УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06 лютого 2025 року справа №640/10382/22 передана на розгляд судді Молочній І.С. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року справу №640/10382/22 прийнято до провадження суддею Молочною І.С. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року адміністративний позов ПІІ АМІК УКРАЇНА задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №0007430703 від 12 листопада 2021 року про застосування до ПІІ АМІК УКРАЇНА штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6000 гривень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у сумі 2481 гривень на користь ПІІ АМІК УКРАЇНА. Задовольняючи позові вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підприємством позивача, як розпорядником акцизного складу, вчасно виконано зобов`язання щодо формування довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 18 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 01 січня 2021 року, 02 січня 2021 року, 03 січня 2021 року, 25 серпня 2021 року. Не погоджуючись із рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Доводи апеляційної скарги відповідача ґрунтуються на тому, що за результатом фактичної перевірки ПІІ "АМІК УКРАЇНА" працівниками Головного управління ДПС (далі - ГУ ДПС) в Одеській області, що відбулась 08 жовтня 2021 року, встановлено порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу (далі ПК) України за яке передбачена відповідальність в порядку пункту 128-1.3 статті 128 ПК України, адже позивачем несвоєчасно подано щоденні довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 18 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 01 січня 2021 року, 02 січня 2021 року, 03 січня 2021 року, 25 серпня 2021 року. Апелянт вважає, що надані протоколи не підтверджують твердження розпорядника акцизного складу, що довідки були надіслані вчасно. Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження. За змістом частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Згідно частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним. З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС щодо ПІІ АМІК УКРАЇНА. За результатом перевірки Автозаправної станції (далі АЗС) складено акт №22376/15-32-09-02 від 08 жовтня 2021 року та встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України. В акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення позивача, а саме: не забезпечено з вини розпорядника акцизного збору своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, чим порушено пункту128-1.3 статті 128 ПК України. Так, перевіркою встановлено, що несвоєчасно передані до реєстру дані з витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу (уніфікований номер -1012585), а саме: дата формування фактичних залишків пального 18 грудня 2020 року, термін подання 19 грудня 2020 року, фактично подано 20 грудня 2020 року; дата формування фактичних залишків пального 31 грудня 2020 року, термін подання 01 січня 2021 року, фактично подано 04 січня 2021 року; дата формування фактичних залишків пального 01 січня 2021 року, термін подання 02 січня 2021 року, фактично подано 04 січня 2021 року; дата формування фактичних залишків пального 02 січня 2021 року, термін подання 03 січня 2021 року, фактично подано 04 січня 2021 року; дата формування фактичних залишків пального 03 січня 2021 року, термін подання 04 січня 2021 року, фактично подано 05 січня 2021 року; дата формування фактичних залишків пального 08 січня 2021 року, термін подання 09 січня 2021 року, фактично подано 10 січня 2021 року; дата формування фактичних залишків пального 05 червня 2021 року, термін подання 06 червня 2021 року, фактично подано 07 червня 2021 року; дата формування фактичних залишків пального 25 серпня 2021 року, термін подання 26 серпня 2021 року, фактично подано 27 серпня 2021 року. Не погодившись із висновками акта перевірки, позивач ПІІ АМІК УКРАЇНА звернулося до ГУ ДПС в Одеській області із запереченнями вих. №1950 від 20 жовтня 2021 року. Розглянувши вказані заперечення ГУ ДПС в Одеській області листом від 08 листопада 2021 року №14981/КПР/15-32-09-02-06 проінформувало позивача, що у зв`язку з наданням до заперечень квитанцій на підтвердження відправки щоденних довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального, відповідно до яких сформовані фактичні залишки пального за 08 січня 2021 року та 05 червня 2021 року на всіх зазначених АЗС вважаються поданими своєчасно. Повідомлено, що врахувавши доводи заявника, контролюючий орган висновки актів фактичних перевірок виклав в іншій редакції, зокрема: на підставі акту перевірки Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2021 року за №0007430703, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6000,00 грн, за порушення підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України. Не погодившись із висновками Акта перевірки та податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України. За результатом розгляду скарги, ДПС України 15 червня 2022 року прийнято рішенням №5686/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу ПІІ АМІК УКРАЇНА залишило без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0007430703 від 12 листопада 2021 року - без змін. Вважаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, ПІІ АМІК УКРАЇНА звернулося до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів. Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. У розумінні підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України). Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Підстави, порядок та вид перевірки не є спірними між сторонами в межах даної адміністративної справи. Підпунктом 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України передбачено, що розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акцизний склад не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі - обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) у літрах, приведених до температури 15° C. На кожному акцизному складі за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД формуються показники про: обсяги залишків пального на початок та кінець звітної доби, що визначаються шляхом підсумовування обсягів залишків пального в кожному резервуарі на підставі показників рівнемірів-лічильників, складі; встановлених на таких резервуарах, розташованих на такому акцизному складі; добовий обсяг реалізованого пального, що визначається шляхом підсумовування обсягів реалізованого за звітну добу пального через кожне місце відпуску пального наливом з акцизного складу на підставі показників витратомірів-лічильників, встановлених на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на такому акцизному складі; добовий обсяг отриманого пального, що визначається шляхом віднімання від обсягу залишків пального на кінець звітної доби обсягу залишків пального на початок звітної доби та додавання добового обсягу реалізованого пального з такого акцизного складу з додаванням обсягу втраченого пального, зазначеного в акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, та з відніманням додаткового обсягу пального, зазначеного в заявках на поповнення обсягу залишку пального або спирту етилового, зареєстрованих у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Дані про залишки пального та про обсяг обігу пального подаються електронними засобами зв`язку у формі електронних документів, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до пункту 128-1.3 статті 128-1 ПК України, незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ. Процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, а також порядок передачі облікових даних (обсягу обігу та залишку пального) з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів - лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2017 року №891 (далі Порядок №891). Згідно підпункту 5 пункту 5 зазначеного Порядку №891, електронні документи для наповнення Реєстру, які формуються розпорядниками акцизних складів та надсилаються до Реєстру за кожним місцем розташування акцизного складу, містять, зокрема: зведені за добу підсумкові облікові дані щодо: обсягів фактичних залишків пального на початок та кінець звітної доби та добового обсягу обігу пального за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД у літрах, приведених до температури 15°С, у розрізі всіх наявних у розпорядника акцизного складу акцизних складів з уніфікованою нумерацією - для усіх розпорядників акцизних складів, крім зазначених в абзаці третьому цього підпункту; добового фактичного обсягу реалізованого пального у розрізі кодів товарних підкатегорій згідно з УКТЗЕД у літрах, приведених до температури 15°С, - для розпорядників акцизних складів, на акцизних складах яких провадиться діяльність з переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші, з метою вилучення цільових компонентів (сировини), що передбачає повний технологічний цикл їх переробки в готову підакцизну продукцію (пальне). Пунктом 6 Порядку №891 встановлено, що електронні документи для наповнення Реєстру, що містять інформацію, зазначену в підпунктах 5 і 6 пункту 5 цього Порядку, формуються та надсилаються розпорядниками акцизних складів щодня (крім днів, у які акцизний склад не працює). Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу (обсяг реалізованого та обсяг отриманого) пального, зазначені в підпункті 5 пункту 5 цього Порядку, формуються після проведення останньої операції з обігу пального за звітну добу, але не пізніше 23 години 59 хвилин такої доби, до початку проведення операцій з обігу пального за добу, що настає за звітною добою, та подаються до Державної фіскальної служби (далі ДФС) не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою. Відповідно до підпункту 2 пункту 7 Порядку №891, інформація, зазначена в підпункті 5 пункту 5 цього Порядку, вноситься до електронних документів для наповнення Реєстру: автоматично шляхом передачі до них даних з витратомірів та рівнемірів, починаючи з граничних строків, зазначених у пунктах 12 і 27 підрозділу 5 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, для обов`язкового обладнання акцизних складів рівнемірами та витратомірами; відповідальною особою розпорядника акцизного складу - під час виходу з ладу, проведення повірки або калібрування рівнеміра або витратоміра, а також у період з 1 червня 2019 року до граничних строків, передбачених у пунктах 12 і 27 підрозділу 5 розділу XX Перехідні положення Кодексу, для обов`язкового обладнання акцизних складів витратомірами та рівнемірами. З викладеного вбачається, що відповідальність розпорядника акцизного складу за несвоєчасне подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального наступає виключно за умови наявності вини такого розпорядника акцизного складу. Судом першої інстанції встановлено, і це є правильним, що позивачем ПІІ «АМІК УКРАЇНА» сформовано довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального: - за 18 грудня 2020 року сформована підприємством позивача 18 грудня 2020 року та направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 19 грудня 2020 року о 17:35:28 год; 19 грудня 2020 року о 23:23:15 год; 20 грудня 2020 року о 15:37:50 год та доставлена до сервера ДПС України 20 грудня 2020 року 15:38:19 год; - за 31 грудня 2020 року сформована підприємством позивача 31 грудня 2020 року та направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 01 січня 2021 року о 16:26:48 год; 01 січня 2021 року о 18:15:43 год; 01 січня 2021 року о 23:03:53 год та доставлена до сервера ДПС України 01 січня 2021 року о 23:03:32 та до Центрального рівня ДПС України 04 січня 2021 року о 09:03:04 год. - за 01 січня 2021 року сформована підприємством позивача 01 січня 2021 року, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 02 січня 2021 року о 16:43:09 год та доставлена до сервера ДПС України 02 січня 2021 року о 16:42:48 год та до Центрального рівня ДПС України 04 січня 2021 року о 09:06:05 год; - за 02 січня 2021 року сформована підприємством позивача 02 січня 2021 року, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 03 січня 2021 року о 17:56:39 год та доставлена до сервера ДПС України 03 січня 2021 року о 17:56:12 год та до Центрального рівня ДПС України 04 січня 2021 року о 09:16:08 год; - за 03 січня 2021 року сформована підприємством позивача 03 січня 2021 року, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 04 січня 2021 року о 19:10:06 год та доставлена до сервера ДПС України 04 січня 2021 року о 19:09:44 год та до Центрального рівня ДПС України 05 січня 2021 року о 08:24:29 год; - за 25 серпня 2021 року сформована підприємством позивача 25 серпня 2021 року, направлена до ДПС України (підтверджується протоколом) 26 серпня 2021 року о 16:27:15 год; 26 серпня 2021 року о 19:05:42 год та доставлена до сервера ДПС України 27 серпня 2021 року о 03:21:49 год. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що дані про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального направлялися позивачем ПІІ «АМІК УКРАЇНА» до контролюючого органу відповідно до приписів ПК України та Порядку №891, а саме не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою. Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 19 серпня 2021 року по справі №520/11447/19, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне. Судом першої інстанції правильно встановлено, що у зв`язку з неналежною роботою Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі в грудні 2020 року та в січні 2021 року, позивач 06 січня 2021 року (тобто до винесення оспорювано податкового повідомлення-рішення) звернувся до ДПС України зі скаргою за вих.№25 на бездіяльність у відновленні роботи Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів. Позивач вказав, що ПІІ АМІК УКРАЇНА, засобами програмного комплексу M.E.Doc, 01 січня 2021 року було подано дані за 31 грудня 2020 року, 02 січня 2021 року подано за 01 січня 2021 року, 03 січня 2021 року подано за 02 січня 2021 року, 04 січня 2021 року подані за 03 січня 2021 року. Документи подавалися у терміни, встановлені чинними нормативними документами. При цьому, документи, що були передані з 01 по 03 січня 2021 року (документи з даними за період з 31 грудня 2020 року по 02 січня 2021 року) взагалі не були доставлені до Реєстру та не були прийняті Реєстром. Держателем Реєстру не було надіслано квитанції протягом операційного дня, як це встановлено Порядком. Документи передані 04 січня 2021 року (дані за 03 січня 2021 року) були частково доставлені до Реєстру. Повноцінне функціонування Реєстру відновилось лише 05 січня 2021 року. Проте, з невідомих причин документи не були прийняті своєчасно. Держателем Реєстру будь-яких повідомлень про технічні збої в роботі програмного забезпечення не здійснювалось (не публікувалось). На підтвердження виконання обов`язку щодо своєчасного подання даних до Реєстру, надав докази щодо відправлення документів, сформовані засобами програмного комплексу М.Е.Doc, за допомогою якого здійснювалась та здійснюється передача даних до Реєстру, що містить інформацію з повідомленнями про доставку даних на сервери ДПС України. Крім того, програмний М.Е.Doc має можливість та дозволяє відслідкувати за допомогою протоколів руху документа/звіта та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій щодо кожної передачі даних в розрізі акцизного складу та періоду. За результатом розгляду означеної скарги, ДПС України листом від 05 лютого 2021 року за №2788/6/99-00-09-02-03-06 (а.с.50) повідомила позивача, що за неподання або несвоєчасне подання до ДПС розпорядником акцизного складу довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу та залишків пального на акцизному складі у зв`язку з неможливістю вчасно відправити документ до ДПС внаслідок тимчасового обмеження роботи електронних сервісів та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС відповідальність до такого розпорядника акцизного складу не застосовується. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що підприємством позивача, як розпорядником акцизного складу, вчасно виконано зобов`язання щодо формування довідок про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального за 18 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 01 січня 2021 року, 02 січня 2021 року, 03 січня 2021 року, 25 серпня 2021 року, а отже доводи відповідача, які викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судовою колегією враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків висновків суду першої інстанції не спростовують, то колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду залишає апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року по справі №640/10382/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І.В. Штульман Судді: О.М. Оксененко О.В. Чуприна