Постанова 4856 № 560/600/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/600/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 09 листопада 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.09.2022 № 220750002156 про відмову призначення пенсії за віком на пільгових умовах зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 20 років; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу період роботи на посаді доярки у період з 01 04.2007 по 30.09.2022 в Фермерському господарстві "Агро-Інвест" с.Ліщана Ізяславський район Хмельницької області та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 10.11.2022. Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.11.2022 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про дострокове призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до абзацу першого пункту 5 частини 2 статті 144 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 05.12.2022 позивач з 01 квітня 2007 року працює оператором машинного доїння у фермерському господарстві "Агро-Інвест". Відповідно до довідки від 23.12.2022 №155 виданої фермерським господарством "Агро-Інвест" (наявної у матеріалах справи) з 01 квітня 2007 року по теперішній час позивач працювала дояркою, оператором машинного доїння повний робочий день протягом календарного року та виконувала встановлені норми обслуговування у період з 01.07.2007 року по теперішній час. У період з 01.07.2007 обслуговувала та виконувала встановлені норми обслуговування: у 2007 році обслуговувала в день 25 голів, у 2008 році - 30 голів, у 2009 році - 35 голів, у 2010 році - 35 голів, у 2011 році - 35 голів, у 2012 році - 35 голів, у 2013 році - 35 голів, у 2014 році - 35 голів, у 2015 році - 35 голів, у 2016 році - 35 голів, у 2017 році - 40 голів, у 2018 році - 50 голів, у 2019 році - 50 голів, у 2020 році - 50 голів, у 2021 році -50 голів, у 2022 році - 58 голів. Рішенням від 16.11.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (пільговий стаж становить 09 років 03 місяці). Зокрема, до пільгового стажу не зарахований період роботи в СФГ "Агро-Інвест" з 01.04.2007 по 30.09.2022, оскільки згідно із пільговою довідкою та акту перевірки відсутня інформація щодо виконання норм обслуговування тварин (кількість голів корів закріплених за робітницею, яких воно зобов`язана обслуговувати упродовж установленого робочого дня (зміни)). Листом від 12.12.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що за результатами звірки первинних документів ФГ "Агро-Інвест" (Книг нарахування заробітної плати) факт роботи дояркою, що виконувала встановлені норми обслуговування, не підтверджений, тому підстави для врахування періоду роботи з 01.07.2007 по 20.09.2022 дояркою згідно довідки від 20.09.2022 №117 відсутні. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, пунктом 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування "№ 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058- ІV) передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника з огляду на положення статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону № 1788-ХІІ та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту Порядок № 637), є трудова книжка. Положеннями пункту 3 Порядку № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників та у такій довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) про виконання встановлених норм обслуговування. Уточнююча довідка є основним документом для підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи в трудовій книжці. Як свідчать матеріали справи, відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 05.12.2022 позивач у період з 01 квітня 2007 року працює оператором машинного доїння у фермерському господарстві "Агро-Інвест". Вказані записи у трудовій книжці позивач виконано без виправлень та перекреслень, у чіткій послідовності та відповідності дати, з посиланням на відповідний наказ і завірені печаткою роботодавця. Також, згідно з довідкою від 23 грудня 2022 року № 155, виданої фермерським господарством "Ігро-Інвест", позивач працює оператором машинного доїння повний робочий день протягом календарного року та повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Отже, є доведеним факт роботи позивача оператором машинного доїння у фермерському господарстві "Агро-Інвест", та виконання нею встановлених норм обслуговування тварин з 01.04.2007. Відтак, рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.11.2022 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним. Звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач мала достатній пільговий стаж (більше 20 років) для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 5 частини другої статті 114 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", досягнула віку, встановленого абзацом восьмим пункту 2 частини другої цієї статті, і не потребує інших способів доведення цього факту. За змістом частини першої статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Позивач звернулася із заявою про призначення пенсії 10.11.2022, після досягнення 55 років. Тому, має право на призначення пенсії з 10 листопада 2022 року. Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції вірно зобов`язав відповідача призначити з 10 листопада 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши до стажу роботи, що дає право на її призначення в періоди роботи позивача дояркою з 01.07.2007 по 30.09.2022. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.