Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1201/23

Справа № 163/1201/23 Провадження №33/802/633/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 листопада 2023 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Федчишина Р.А., захисника Щербака О.Г., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Щербака О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 14 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , члена правління компанії «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.», РНКОПП НОМЕР_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 335 423 (один мільйон триста тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 60 копійок. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона будучи виконавцем в особі члена правління компанії «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» за укладеним із ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» договором від 11.11.2021 №28720 про надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних вантажів та додатковою угодою до вказаного договору від 01.10.2022, через водія перевізника ФОП « ОСОБА_2 » громадянина України ОСОБА_3 , який 28 березня 2023 року прибув у зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці вантажним автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , з консолідованим вантажем, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів «сонячні модулі, модель SPP85NH1S (5.0А)» в кількості 538 штук», загальною вартістю 1 335 423,60 гривень, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів (Commercial Ivoice від 28.01.2023 № 22SUN0292B3, коносамент №EURFL23104896ODS), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості. Не погодившись з рішенням суду, захисник Щербак О.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, закрити провадження у справі, оскільки під час розгляду справи, суддя не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом відповідальності за складеним протоколом, оскільки з 01.02.2023 вона обіймала посаду адміністративного директора. Водій зобов`язаний був перевірити маркування товару, що передбачено Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні та міжнародним стандартом, ідентифікувати товар через його назву. Вважає, що висновок експерта не відповідає Стандарту 1, адже містить лише загальні посилання на інтернет ресурси України. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки матеріали справи містять лист від SLT TransLogistic, щодо помилки відправленого товару (переплутаний вантаж), що стверджується реекспортованим товаром відповідно до митної декларації від 03.06.2023. При цьому посилається на практику ЄСПЛ. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, міркування представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Так протоколом про порушення митних правил підтверджується, що 28 березня 2023 року приблизно о 21:19 годині в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , водія перевізника ФОП « ОСОБА_2 », у якому переміщувався консолідований вантаж, що не оскаржується в апеляційній скарзі. У транспортному засобі, відповідно до поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів на частину вантажу, а саме: CMR від 27.03.2023 №880203, Commercial Ivoice від 28.01.2023 № 22SUN0292B3, коносамент №EURFL23104896ODS, митної декларації MRN 23PL445010NS5SLIM9 та митної декларації типу ІМ40ЕА № UA500500/2023/10025 від 27.03.2023 переміщувався товар: «стикозварювальні апарати, перетворювачі частоти, перетворювачі частоти, гальмівний резистор, плата розширення для енкодера», загальною вагою брутто 1600 кг, загальною вартістю 21 050,00 євро. Продавцем та відправником даного товару є компанія «HANGZHOU SUNTECH MACHINERY CO., LTD» (Китай), отримувачем ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» (м.Одеса), експедитором -ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» (м.Одеса). При цьому водій ОСОБА_3 у митній декларації для громадян вказав про відсутність у нього власного товару, який підлягає обов`язковому декларуванню, в письмових поясненнях зазначив, що сам вміст закритих ящиків із товаром не перевіряв, розбіжностей у кількості вантажних місць із документами не було. У присутності водія ОСОБА_3 під час повного митного огляду, у транспортному засобі виявлено не заявлений в товаросупровідних документах товар: «сонячні модулі, модель SPP85NH1S (5.0А)» в кількості 538 штук, що відображено в акті про проведення огляду UA 205020/2023/600145, встановлено відсутність частини товару, який зазначений у товаросупровідних документах та заявлений у митній декларації. Відповідальною за завантаження товару, видачу водію товаросупровідних документів та відправки товарів з Республіки Польща є компанія «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.», що убачається із графи 22 CMR від 27.03.2023 №880203. Договір №658 від 23.11.2021 про надання послуг з морських (комбінованих) перевезень експортно-імпортних вантажів укладений між отримувачем товару ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» та ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА», останнє 08.06.2022 уклало договір перевезення вантажів автотранспортом із ФОП ОСОБА_2 . Також, компанія «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» із ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» 11 листопада 2021 року уклала договір №28720 про надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних вантажів, останній зі сторони «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.», як виконавця підписаний членом правління ОСОБА_4 , а 01 жовтня 2022 року до договору №28720 від 11.11.2021 укладено додаткову угоду, за якою від імені виконавця «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» діє ОСОБА_5 . Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств. Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. У документами, які слугували підставою для переміщення товарів через митний кордон і подавались до митного контролю відсутній товар «сонячні модулі, модель SPP85NH1S (5.0А)» в кількості 538 штук, а відтак його переміщення через митний кордон відбувалось без законних на те підстав. Відповідальною за завантаження товару, видачу водію товаросупровідних документів та відправки товарів з Республіки Польща є компанія «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.», що убачається із наявних у справі договорів та CMR від 27.03.2023 №880203. А згідно із додатковою угодою від 01.10.2022 до договору №28720 від 11.11.2021 від імені виконавця «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» діє ОСОБА_5 . У зв`язку із цим внесено зміни щодо підписанта зі сторони виконавець: виконавець Суворова Анастасія. Доказів того, що в подальшому змінювалися їх виконавці в особі посадових осіб, матеріали справи не містять. При цьому завантаження товару в Республіці Польща у вантажний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 відбувалося 27 березня 2023 року. А відтак доводи апеляційної скарги що ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом відповідальності за складеним протоколом не ґрунтуються на вимогах закону. Згідно ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язанні під час прийняття товару до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладеної (CMR). У частині 2 статті 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Дана норма щодо відповідальності перевізника кореспондується зі змістом ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх … країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Враховуючи мету маркування вантажних місць, назва товару не є обов`язковим елементом при такому маркуванні, а відтак і не входить до обов`язків водія згідно із ч.2 ст.191 МК України перевіряти такі відомості, вміст наявного в упакуванні (ящиках, коробках, мішках тощо) товару водій не перевіряє і не несе відповідальності за його невідповідність товаросупровідним документам, відповідальність перевізника, за обставин даної справи, згідно із ч.2 ст.460 МК України, виключається. Згідно із експертного висновку СЛЕД № 142000-3301-0263 від 28 квітня 2023 року загальна вартість 538 штук «сонячних модулів, модель SPP85NH1S (5.0А)» становить 1 335 423,60 гривень. Захисник Щербак О.Г. звернувся до суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи висновку експерта судової товарознавчої експертизи №О-26 від 24.10.2023, з якого вбачається, що вартість об`єктів дослідження, а саме сонячних модулі, модель SPP85NH1S, в кількості 538 штук в країні походження (придбання) станом на 28.03.2023 могла становити 881244 грн ( вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок чотири грн.,00коп.) За таких обставин, враховуючи наведені обставини, зокрема висновок судової товарознавчої експертизи від 24.10.2023, який є науково обґрунтованим та який не був предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 1 335 423 (один мільйон триста тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 60 копійок є безпідставним, а тому приходить до висновку, що постанову судді Любомльського районного суду від 14 вересня 2023 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості 881244 грн (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок чотири) гривні вищевказаної експертизи. У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Щербака О.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Любомльського районного суду від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 881244 грн (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок чотири) гривні. В решті постанову судді Любомльського районного суду від 14 вересня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок