Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1115/26

Справа № 163/1115/26 Провадження №33/802/661/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2026 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митниці Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника Немченко Л.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , в період з 20.03.2023 по 25.12.2025 директор ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2025 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 508 599 (п`ятсот вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 34 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок судового збору ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона будучи в період з 20.03.2023 по 25.12.2025 директором ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 товарів «меблі в асортименті...», загальною вартістю 508 599,34 грн за митною декларацією ІМ ЕЕ № 24UA205000785928U7 від 05.10.2024 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме: договору від 03.05.2024 № 03/05та інвойса № 05.10.24.01_MG-BV_PAK від 05.10.2024, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника) товарів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що ввезення товарів та митне оформлення здійснювалось продавцем. Кількість та ціна товару підтверджується інвойсами та накладними. Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника не дає підстав для притягнення її до відповідальності. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується: відповіддю митних органів Республіки Болгарія від 10.11.2025 № 32-344797/10.11.2025 (вх. Держмитслужби № 32294/11/26 від 10.11.2025) про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «продукти харчування», що надійшли на адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А), що компанія «CAR EXPO BG» LTD(str. Shipka, 18, Varna, of. 304, Bulgaria) не здійснювала поставки продуктів харчування на адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А). Компанією «CAR EXPO BG»LTD надано копію договору від 03.05.2024 № 03/05, укладеного між нею та ТОВ «ПАКУР ТРАНС», предметом якого є постачання та продаж виключно транспортних засобів (автомобілів та ін.). Встановлено, що 06.10.2024 через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці транспортним засобом AC2704EX під керуванням громадянина України ОСОБА_2 за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 24UA205000785928U7 від 05.10.2024, поданою декларантом та керівником ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ОСОБА_1 , та товаросупровідними документами: інвойсом № 05.10.24.01_MG-BV_PAK від 05.10.2024, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR б/н від 05.10.2024, ввезено товари «меблі» загальною вагою брутто 3 086,76 кг, загальною фактурною вартістю 12 348,87доларів США. Зазначені товари за електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 24UA205140063656U0 від 07.10.2024, яка також подана митному органу декларантом та керівником ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ОСОБА_1 , в подальшому випущено у вільний обіг, декларування товару здійснювала уповноважена ТОВ «ПАКУР ТРАНС» особа ОСОБА_1 , яка водночас на той час обіймала посаду директора зазначеного товариства, що підтверджується витягом з ІКС «Податковий блок». Загальна митна вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією № 24UA205140063656U0 від 07.10.2024, становить 508 599,34 гривень. Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась відповідно до договору від 03.05.2024 № 03/05. Відправником (продавцем) є компанія «CAREXPOBG»LTD (str. Shipka, 18,Varna, of 304, Bulgaria), а одержувачем (покупцем)ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А). Однак, з відповіді митних органів Республіки Болгарія від 06.02.2026 № 32-40443 встановлено, що компанія «CAR EXPO BG» LTD (str. Shipka, 18, Varna, of. 304, Bulgaria) не видавала рахунку № 05.10.24.01_MG-BV_PAK від 05.10.2024 і не поставляла описані там товари, а також не одержувала оплату, пов`язану з цими товарами, а відповідно до контракту, укладеного між компанією «CAREXPOBG»LTD як продавцем та ТОВ «ПАКУР ТРАНС» як покупцем його предметом є постачання та продаж виключно транспортних засобів (автомобілів та ін.). Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними. У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення . У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 травня 2026 року стосовно останньої без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок