Постанова 4802 № 166/1361/23

Справа № 166/1361/23 Провадження №33/802/703/23 Головуючий у 1 інстанції:Лях В. І. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 листопада 2023 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., захисника Панасюка І.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 вересня 2023 року, в 00 год. 07 хв., в смт. Ратне по вул. Шкільній Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із постановою судді першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою через неповноту дослідження усіх доказів у справі та помилковість їх оцінки. Вказує, що 16.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, однак суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив право останнього на захист. У зв`язку із цим, просить скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження по даній справі щодо ОСОБА_1 закрити. При цьому посилається на практику ЄСПЛ. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, суддя приходить до наступного висновку. Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 18 жовтня 2023 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Судом зазначено: « ОСОБА_2 будучи повідомленим про час і місце розгляду матеріалів справи, в судове засідання не з`явився». Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Змістом адміністративних матеріалів стверджується, що відомості про сповіщення ОСОБА_1 щодо місця та часу розгляду справи у суді 18 жовтня 2023 року, відсутні. Тоді як останній, своєчасно до канцелярії суду подав письмову заяву датовану 16.10.2023 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наміром укладення угоди із захисником. Тому, така заява безпідставно не була взята до уваги судом, а розгляд справи без наявності на це вагомих процесуальних підстав проведено у відсутності ОСОБА_1 чим безумовно порушено право першого на захист. За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді даних адміністративних матеріалів у суді, зазначених вище вимог закону було дотримано. Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Так сам факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №197889 від 17.09.2023, за змістом якого перший керував транспортним засобом, в поясненнях зазначив: «ознайомлений, згідний»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому значаться виявлені у ОСОБА_1 поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, із зазначенням результату такого огляду, а також роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» із результатом 0, 56 %о. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який значиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , з достатньою повнотою підтверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Після зупинки транспортного засобу під його керуванням за порушення правил п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; (постанова серії БАБ №845022 від 17.09.2023 про накладення штрафу у розмірі 6 800 грн.), поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки, на що ОСОБА_1 без жодних заперечень погодився, як із результатом спеціального технічного засобу 0, 56%о. На запитання поліцейського «Чи вживав спиртні напої?» відповів: «Вживав». Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів. При перевірці доводів апеляційної скарги, підстав вважати результат такого огляду недійсним, не установлено. Наведене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені його захисником доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли. Однак, через допущене істотне порушення вимог процесуального закону, яке призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 , при розгляді адміністративних матеріалів щодо нього у суді, апеляційну скаргу захисника Панасюка І.І. слід задовольнити частково, постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постанови нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, накласти на нього безальтернативний вид стягнення у виді штрафу. Разом з тим, згідно довідки ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка міститься в матеріалах справи (а.с.2), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому на переконання апеляційного суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП до нього не може застосуватися стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Панасюка І.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року, скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя