Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/32807/19

Провадження № 33/4820/85/20 Справа № 686/32807/19 Головуючий в 1-й інстанції Логінова С. М. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року, у с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Альпмонтаж», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з нього 384 грн 20 коп судового збору. За постановою суду, ОСОБА_2 о 18 год 30 хв 28 листопада 2019 року в м. Хмельницькому, по вул. Пушкіна, 33, керував транспортним засобом марки «Honda HRV», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення. Стверджував, що справа розглянута у його відсутності, без належного його повідомлення про час і місце розгляду, незважаючи на його клопотання про залучення захисника, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Уважав, що справа розглянута без повного з`ясування усіх обставин, судом не враховано, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції без відповідної правової підстави, протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складений за відсутності у нього ознак сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Зазначав, що за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, вимога про проходження огляду є незаконною, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому відсутні підписи свідків, а назва медичного закладу, в якому він відмовився пройти огляд не співпадає з жодним існуючим медичним закладом. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Савінського О.П. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке. Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи 18 грудня 2019 року, будь-які докази повідомлення останнього про час та місце розгляду справи відсутні. Таким чином, суддею порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція). На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану. При цьому ознаки стану алкогольного сп`яніння виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови). Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП). Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Так, при розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом і не підтверджує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Як установлено судом, ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗ з НПД» ХОР. Згідно відповіді Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 02 березня 2020 року у період з 01 листопада 2019 року по 07 січня 2020 року право на проведення медичного огляду осіб на предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння мали лікарі Хмельницької міської лікарні, Хмельницької обласної психіатричної лікарні (Хмельницький район), Хмельницької центральної районної лікарні. Водночас, ураховуючи, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції в м. Хмельницькому по вул. Пушкіна, Хмельницька обласна психіатрична лікарня, що розташована у с. Скаржинці Хмельницького району, не була найближчим медичним закладом, якому надано право на проведення такого огляду. Тобто, на переконання апеляційного суду, була первинно порушена процедура проведення такого огляду. Звідси як протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду, складеного за участю свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і їх письмові пояснення з цього приводу з долученими відеозаписами слід визнати неналежними доказами. Отже з наведених мотивів оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє повне підтвердження під час апеляційного перегляду зазначеної справи. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак