Постанова 4801 № 127/1524/21

Справа № 127/1524/21 Провадження № 33/801/225/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В. Доповідач: Ковальчук О. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: 02 січня 2021 року о 14 год 25 хв у м. Вінниці по вул. Привокзальна, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом " BMW 523i", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за допомогою газоаналізатора "Alcotest 5820 Drager", висновок № 0013 з результатом 1,45 ‰, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто 454,00 грн судового збору на користь держави. Не погодившись з цією постановою, 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від проходження такого огляду на місці зупинки. Крім того, в примірнику протоколу ДПР 18 № 539761, який був виданий скаржнику, відсутня правова норма, за якою передбачена адміністративна відповідальність. До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539761 02 січня 2021 року, яка, з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не приймається, оскільки скаржником не наведено поважних причин ненадання цієї копії до місцевого суду. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ліханова О. В., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі. Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 130 КУпАПпередбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 п. п. а ПДР України). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539761 02 січня 2021 року о 14 год 25 хв у м. Вінниці по вул. Привокзальна, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом " BMW 523i", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за допомогою газоаналізатора "Alcotest 5820 Drager", висновок № 0013 з результатом 1,45 ‰, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2). У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 січня 2021 року № 0013 лікарем зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом: алкотест 6820 1,42 ‰, 1,45 ‰ (а. с. 3). Згідно з рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції О. Ужвака (а. с. 4) 02 січня 2021 року о 15 год. 05 хв. на службовий планшет отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою вул. Привокзальна, 11, м. Вінниця. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з тролейбусом. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря - нарколога, висновок № 0013 1,45 ‰. В судовому засіданні в суді першої інстанції, допитаний поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 пояснив, що 02 січня 2021 року було отримано виклик на службовий планшет про вчинення ДТП по вул. Привокзальній, 11, у м. Вінниці. Прибувши на місце події, ним встановлено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із тролейбусом. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння. Для встановлення виду сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога. Результати дослідження на алкотест виявилися позитивні - 1, 45 ‰. Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539761 від 02 січня 2021 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань він не заявляв, а зазначив, що пояснення надасть у суді. Відповідно до п. 13 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. За таких обставин, оскільки у висновку лікаря-нарколога встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані обставини не спростовані апелянтом належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини та порушення поліцейськими вимог Іструкції № 1395 є необґрунтованими. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо неправомірних дій працівників поліції, незгоди зі змістом протоколу або висновку медичного огляду на стан сп`яніння. Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ковальчук