Ухвала КАС ВС № 120/2879/23

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 07 листопада 2023 року м. Київ справа № 120/2879/23 адміністративне провадження № К/990/34915/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Боровицького О.А., Курка О.П., Шидловського В.Б.) у справі № 120/2879/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. УСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3; відповідач), у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення під час виготовлення оновленої довідки від 24.02.2023 № ХЛ60165 відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби з 65 % до 1 % та премії з 35 % до 10 %, та зобов`язати нарахувати відповідну надбавку та премію у попередньому розмірі. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 13.06.2023 задовольнив частково позов: - визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складення на ім`я ОСОБА_1 та надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФ України у Вінницькій області) довідки від 24.02.2023 № ХЛ60165 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020 із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1 % та премії в розмірі 10 %; - зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати на ім`я ОСОБА_1 та надати до ГУ ПФ України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2020 відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ), з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМУ № 704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникнуло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію відповідно до абз. 5 п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Постанова КМУ № 45), у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова КМУ № 103); - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.09.2023 скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову. 16.10.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 18.10.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2023. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19. Конкретні розміри спірних надбавки та премії не установлені Кабінетом Міністрів України, встановлюються у відповідних наказах Міністерства оборони України; у постанові КМУ № 704 не міститься імперативної вказівки на конкретний їх розмір. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. У цій справі оскаржуються дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підготовки (складання) довідки для перерахунку пенсії. Вінницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 27.03.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми. ОСОБА_1 у касаційній скарзі покликається на задоволення аналогічних позовних вимог Сьомим апеляційним адміністративним судом у постановах від 18.09.2023 у справі № 120/2907/23 та від 08.08.2023 у справі № 240/4707/23, Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 18.01.2023 у справі № 520/2434/22, та відмову у задоволенні позову Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.07.2023 у справі № 560/13320/22. Проте Сьомий апеляційний адміністративний суд у резолютивній частині постанови від 18.09.2023 у справі № 120/2907/23, задовольняючи частково позов, не визначав конкретне відсоткове значення складових грошового забезпечення, з яких має здійснювати перерахунок пенсії військовослужбовця. У постанові від 08.08.2023 у справі № 240/4707/23 суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09.06.2023, яким територіальний центр комплектування та соціальної підтримки був зобов`язаний включити у довідку надбавку за особливості проходження служби; водночас, суди відмовили у задоволенні вимог, що стосувалися включення у нову довідку про розмір грошового забезпечення премії. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 520/2434/22 вирішувався спір щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення у зв`язку з набранням законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 520/2434/22, якою визнано протиправним та скасовано п. 6 Постанови КМУ №

103. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.07.2023 у справі № 560/13320/22 відмовив у задоволенні аналогічного позову. Наявність лише судового рішення у справі № 240/4707/23 у подібних правовідносинах не свідчить про наявність кількісних і якісних критеріїв виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Крім того, скаржник не обґрунтовує виняткове для нього значення розгляду цієї справи чи значного суспільного інтересу, не зазначає формулювання, яке б вирізняло цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів. Таким чином, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а сформулювала правову позицію щодо відомчих документів Міністерства оборони України, яка зводиться до того, що такі внутрішні документи « носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Встановлені зазначеними наказами премії не можуть розповсюджуватися на колишніх військовослужбовців.». Таким висновком Велика Палата Верховного Суду підтримала правову позицію Верховного Суду України, раніше сформульовану у постановах від 14.05.2013 у справі № 21-109а13, від 18.06.2013 у справі № 21-165а13, від 22.10.2013 у справі № 21-346а13, від 26.02.2013 у справі № 21-5а13, від 04.11.2014 у справі № 21-248а14 та від 31.03.2015 у справі № 21-101а15. Верховний Суд у постанові від 17.10.2023 у справі №140/5557/22 у світлі таких висновків Великої Палати Верховного Суду дійшов висновку, що « рішення (телеграма) Міністра оборони України не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов`язаний обов`язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення.». Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.06.2023 відповідно до вказаної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, виходив із того, що встановлені у телеграмі Міністерства оборони України надбавки за особливості проходження служби та премії за вислугу років на 2021 рік не може бути підставою для перерахунку пенсій відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ. ОСОБА_1 у касаційній скарзі не обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від правової позиції, висловленої у постанові від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а, застосованої судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; покликається на нерелевантну постанову від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19, у якій Велика Палата Верховного Суду виклала висновок щодо неможливості застосування при перерахунку пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб протиправних п. 1, 2 Постанови КМУ № 103 та змін до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 навіть у випадках, коли вони є чинними. За викладених обставин, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України. Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 120/2879/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб