Постанова Житомирський апеляційний суд № 2-1454/12

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №2-1454/12 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О. Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1454/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Татуйка Є.О. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : У травні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначено, що 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги». Відповідно до вказаного договору АТ «Універсал Банк» набув права вимоги за кредитним договором №329/07 від 24.10.2007, за яким ОСОБА_1 було отримано кредит на споживчі цілі у розмірі 12700 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном повернення до 24.10.2022 року. Кредитний договір забезпечений договором поруки №329/07, укладеним 24 жовтня 2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 . У зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору, виникла заборгованість, яка по розрахункам становить 99 359,49 гривень. Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19.10.2012 у цивільній справі № 2-1454/12 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 99 359,49 грн. Рішення набрало законної сили 16 листопада 2012 року. 13 лютого 2013 року на виконання зазначеного рішення Житомирським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 16 листопада 2013 року. 9 червня 2020 року представником АТ "ВТБ Банк" Глущенко С.В. до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) направлено заяву про примусове виконання рішення суду по справі № 2-1454/12, до якої долучено оригінал виконавчого листа виданого 13 лютого 2013 року Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 2-1454/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24.12.2020 була задоволена заява АТ «Універсал Банк» та змінено стягувача, ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - Акціонерне Товариство «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів Житомирського районного суду Житомирської області №2-1454/12, виданих 13.02.2013. 29 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Коробовою Н.І. винесено постанову у виконавчому провадженні № 62341307 про повернення виконавчого документу стягувачу. Згідно вказаної постанови, виконавчий документ, на підставі якого здійснювалось вказане виконавче провадження, може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29 листопада 2024 року. 14 грудня 2022 року начальником Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Четвертухою О. на ім`я представника заявника направлено лист згідно якого повідомлено, що дійсно на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 62341307 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1454/12 з примусового стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 99359,49 гривень. Також зазначалось, що 22 червня 2020 року винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження. 29 листопада 2021 згадане виконавче провадження завершено на підставі п. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ направлено на адресу АТ "ВТБ Банк". 2 грудня 2022 року зазначеним відділом направлено вимогу про повернення виконавчого листа. Станом на 14 грудня 2022 року відповідна вимога вручена, однак виконавчий документ до відділу не повернуто. 23 січня 2023 року державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Михайленко Л.В. складено акт про те, що оригінал виконавчого листа № 2-1454/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 при виконанні втрачено. 13 березня 2023 року начальником Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Четвертухою О. на ім`я представника заявника направлено лист згідно якого повідомлено, що 26 грудня 2022 року зазначеним відділом повторно скеровано вимогу про повернення виконавчого листа. 12 січня 2023 року відділом отримано відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із якої встановлено, що у вказаній установі виконавчий лист № 2-1454/12 відсутній. Окрім цього, начальником відділу повідомлено, що з метою отримання дублікату вказаного виконавчого листа державним виконавцем направлялося відповідне клопотання до суду, однак до бажаного результату зазначене звернення не призвело. 26 квітня 2023 року представниками заявника складено акт про проведення перевірки оригіналів документів із якого слідує, що оригінал виконавчого листа № 2-1454/12 у заявника відсутній. Посилаючись на вказані обставини, АТ «Універсал Банк» просило задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа. УхвалоюЖитомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено. У поданій апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення по суті заявлених вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, та такою, що ґрунтується на припущеннях, а також, спрямована на покладення вини щодо втрати виконавчого листа лише на стягувача. Беручи до уваги ту обставину, що виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача, що в матеріалах справи відсутні докази на відправлення виконавчою службою постанов виконавчих проваджень на адресу АТ «Універсал Банк» та відомості, які б підтверджували отримання Банком вказаних документів, вважають, що наявні підстави для видачі виконавчого листа. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Представник АТ «Універсал Банк» в режимі відео конференції підтримав доводи апеляційної скарги із наведених в ній підстав. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною першою статті 18 ЦПК передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У Рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції. Відповідно до § 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13 (провадження № 61-17590 св 20), від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34 св 21), від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111 св20), від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21 (провадження № 61-7673 св 22), від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц (провадження № 61-12614 св 22). Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа. Однак місцевий суд не врахував доводів заявника, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, про те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.11.2021 та згаданий виконавчий лист було помилково надіслано не стягувачу, а АТ «ВТБ Банк», який на заяву щодо повернення цих документів не відреагував (а.с.17-18). А на даний час виведений з ринку, і його повноваження під час здійснення ліквідації банку здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, у Фонді виконавчий лист №2-1454/12, виданий 11.02.2013 відсутній (а.с.23-24). 23.01.2023 державним виконавцем Житомирського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) складено акт, відповідно до якого встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-1454/12 від 11.02.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачено при пересилці (а.с.21). Відповідно до п.2 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.11.2021 виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.11.2024 (а.с.22), таким чином строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив. Отже, наявні докази щодо втрати виконавчого листа, що є основною правовою підставою для задоволення відповідної заяви. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому ухвала суду у відповідності до положень п. п. 1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення. Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 червня 2023 року скасувати. Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого документу по цивільній справі № 2-1454/12 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 99 359, 49 грн, боржник ОСОБА_2 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді Повний текст постанови складений: 08 листопада 2023 року.