Постанова 4824 № 759/16260/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № 33/824/1035/2023 Постанова винесена суддею Косик Л.Г. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Клечановського І.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Клечановського І.С. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Душанбе (Таджикістан), громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні сина, 2011 р.н., працюючої викладачем в Університеті ім. Грінченка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, в с т а н о в и л а: Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 27 жовтня 2022 року о 10 год. 50 хв. по вул. Обухівській в м. Києві ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,49 % (проміле), чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України. Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Клечановський І.С., вважаючи постанову суду незаконною через її винесення з порушенням вимог чинного законодавства, просить її скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, як вбачається з відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського, ОСОБА_1 була здивована результатами огляду, проведеними за допомогою приладу «Драгер» та не погоджувалася з ними. Разом з тим, патрульним поліцейським не було направлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з її фактичною незгодою з результатами проведеного огляду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського акт огляду не складався та ставлення ОСОБА_1 до проведеного огляду відповідним чином не фіксувалося. Таким чином, вказані обставини беззаперечно свідчать про порушення патрульним поліцейським порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним, однак судом першої інстанції не було надано належної оцінки вказаним обставинам. Крім того, судом першої інстанції не було надано оцінки тому, що протокол складений 27 жовтня 2022 року об 11:10 год., проте, згідно відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського, останнім було отримано висновок та роздруківку показників приладу «Драгер» фактично об 11:12 год., тобто протокол був складений до фактичного отримання патрульним поліцейським показників приладу «Драгер», що також робіть недійсними дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та захисника Клечановського І.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; висновком приладу «Драгер», тест № 716, згідно якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,49 проміле; відеозаписом з нагрудної камери, якою зафіксовано безпосереднє проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом 0,49 проміле. Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою. Доводи захисника Клечановського І.С. щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не направлення останньої до медичного закладу після того, як вона виразила незгоду з результатом приладу «Драгер», є безпідставними. Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Отже, у відповідності до вимог закону, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Аналогічна вимога міститься і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішні справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 не відразу погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, вказуючи, що то запах від цигарок, що вона вживала спиртні напої учора, пропонувала сплатити штраф. Після того, які працівники поліції їй декілька разів пропонували пройти на місці або в медичному закладі, зазначаючи, що в іншому разі буде оформлена відмова від проходження огляду, ОСОБА_1 вказала, що буде проходити огляд на приладі «Драгер», та, за результатами проходження ОСОБА_1 огляду на ньому, він показав результат 0,49 проміле. ОСОБА_1 ніяких заперечень з цього приводу не висловила, в тому числі і жестами. Коли працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що буде складено стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона запитала, чи можна це вирішити якось по іншому, на що працівник поліції відповів, що все буде згідно вимог чинного законодавства, а ОСОБА_1 почала з`ясовувати, чи не буде про це повідомлено на роботу. Складений працівниками патрульної поліції протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 підписала. Таким чином, твердження захисника на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються вищенаведеним відеозаписом. Цим же відеозаписом спростовуються і посилання апелянта на те, що ставлення його підзахисної до проведеного огляду відповідним чином не фіксувалося. Ті обставини, що результат огляду на приладі «Драгер» викликав у ОСОБА_1 здивування, як на те вказує захисник Клечановський І.С., не може розцінюватися як фактична незгода з результатами огляду, оскільки вимогами діючого законодавства чітко передбачено, що особа має бути незгодна з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто виразити її словесно або зафіксувати письмово. Будь яких ознак незгоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду на відеозаписі з нагрудної відеокамери не вбачається. Не містить відповідних заперечень і протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 підписаний. Що стосується відсутності акту огляду, то вказані обставини не можуть бути підставою для скасування постанови суду і закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується іншими вищенаведеними доказами. Також, приймаючи до уваги, що похибка в часі між складанням протоколу про адміністративне правопорушення та результатом тесту «Драгер» становить дві хвилини, суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був отриманий пізніше ніж стосовно неї складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, з наведених обставин вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулися у відповідності до вимог чинного законодавства. Будь яких порушень з боку працівників поліції при вчиненні вказаних дій матеріали справи не містять. Отже, сукупність зібраних і направлених до суду першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події. При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 , стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП. За таких обставин, постанова суді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Клечановського І.С. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: апеляційну скаргу захисника Клечановського І.С. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.