Постанова 4824 № 759/18449/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 Унікальний номер справи № 759/18449/23 Апеляційне провадження № 33/824/237/2024Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2024року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522219 від 13.09.2023, в м. Києві по Новоірпінській дорозі (Блокпост) водій ОСОБА_1 керувала т.з. Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, ARNK-0534, результат тесту показав - 0,48 о/о проміле, чим порушила п. 2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та залишити призначене адміністративне стягнення без позбавлення права керування транспортним засобом. У своїй апеляційній скарзі, посилається на те,що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки факт зупинки транспортного засобу - відсутній. Зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд без повідомлення про наявність ознак алкогольного сп`яніння, крім того,водія не було повідомлено про порядок застосування технічного приладу «Драгер» за допомогою якого здійснювався огляд. Вказує, що працівники поліції не показали результат огляду та не зафіксували цей результат на бодікамеру працівників поліції, а сам акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не підписаний особою, якою він складався. Скаржник звертає увагу, що відеозапис із нагрудної камери працівників поліції переривається та не є послідовним, що в свою чергу, заважає встановити хронологію та дійсність подій. Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити. Також додатково уточнила свої вимоги і зазначила, що просить скасувати оскаржувану постанову в частині позбавлення її права керування транспортним засобом, оскільки штраф був сплачений, тим самим визнаючи свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, і оскаржуючи по суті лише визначену судом міру покарання. Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржник зазначив, що 06.12.2023, своєчасно було направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка була отримана 08.12.2023 вх. № 151288, однак 19.12.2023 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з недотриманням порядку її подання. Вдруге апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 25.12.2023. З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києвавід 27.11.2023. Щодо обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, то слід зазначити наступне. Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями часини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог статтей251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність. У відповідності до вимог частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. За змістом пункту 2.9 (а) ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до пункту 9 розділу II«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров?я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров?я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відтак, суддя першої інстанції враховуючи наявні докази, повно та всебічно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про те, що при проведені огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп?яніння працівники поліції дотримались вимог закону, що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522219 від 13.09.2023, чеком-роздруківкою результатів застосування алкотестеру «Драгер 6820», актом оглядуна стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Доводи апеляційної скарги, про те, що працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційним судом не беруться до уваги, виходячи з такого. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеному стосовно ОСОБА_1 , останній було роз?яснено права та обов?язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи судом за викликом, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у відповідній графі цього протоколу. Даний протокол про адміністративне правопорушення, складено з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що свідчить про належність та допустимість зазначеного протоколу у якості доказу. З відеозапису із бодікамери видно, щопрацівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність запаху алкоголю з ротової порожнини тазапропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодилась. Результат тесту показав - 0,48 о/о проміле. Після того, як працівниками поліції був озвучений результат огляду, водій ОСОБА_1 намагалась вмовити працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, зазначавши, що вживала алкогольні напої ввечері. Вказаний відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, оскільки відображає всі події та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак працівники поліції дотрималисьІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Той факт, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не підписаний особою, якою він складався не може стати підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, скільки відсутність підпису працівника поліції в акті огляду, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови суду і не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що працівники поліції не зупиняли транспортного засобу, а прибули на місце події, після зупинки скаржника на блокпосту, що в свою чергу свідчить про незаконності даної зупинки, однак ці доводи не можуть братись до уваги апеляційним судом, оскільки в умовах воєнного стану введеному на території України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, будь який транспортний засіб може бути зупиненим для перевірки документів і огляду речей, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан». Відповідно зупинка транспортного засобу, яким керував порушник, на Блокпосту для перевірки документів особи, не можна вважати неправомірною. Крім того, ОСОБА_1 не заперечувала, що керувала транспортним засобом до її зупинки на блокпості. Суд звертає увагу, що притягнення до адміністративної відповідальності водіїв, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати). Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін. Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура