Ухвала КЦС ВС № 183/376/22

УХВАЛА 06 листопада 2023 року м. Київ справа № 183/376/22 провадження № 61-15470ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лагунова Павла Валерійовича, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку, ВСТАНОВИВ: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом про визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням. У березні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом вселення до будинку. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року задоволено. Виправлено описку, допущену в резолютивній частині повного судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року. Ухвалено вважати правильним наступний виклад четвертого абзацу постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року: «Усунути ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку». У жовтні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лагунов П. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. У змісті касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Лагунов П. В., вказує на відсутність обов`язку зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на зазначену ухвалу Дніпровського апеляційного суду, оскільки сплата судового збору за подання заяви про виправлення описки у судовому рішенні не передбачена. Зміст частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» чітко встановлює ставку судового збору за оскарження ухвали суду в касаційному порядку, при цьому відсутність обов`язку зі сплати судового збору при зверненні до суду з клопотанням про виправлення описки у змісті судового рішення не свідчить про відсутність обов`язку заявника сплатити судовий збір за оскарження ухвали апеляційного суду за результатами розгляду такої заяви, відповідно посилання заявника на відсутність обов`язку зі сплати судового збору є помилковими та зводяться до власного тлумачення норм процесуального права. Оскільки заявником не обґрунтовано підстави для звільнення від сплати судового збору, останній має сплатити судовий збір за касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір». Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 684,00 грн. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 536,80 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості). На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лагунова Павла Валерійовича, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник