Ухвала КЦС ВС № 266/4900/21

Ухвала 01 листопада 2023 року м. Київ справа № 266/4900/21 провадження № 61-6798св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), суддів: Грушицького А. І., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., учасники справи: позивач - акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринько Кирило Вікторович, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій У серпні 2021 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 2 589 016,67 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2 173 379,03 грн та заборгованості за процентами - 415 637,64 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гринько К. В., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу У серпні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринько К. В., звернувся до Верховного Суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що у зв`язку з розглядом справи відповідач поніс витрати на правничу допомогу. Згідно з договором про надання правової допомоги від 06 грудня 2022 року, укладеного між ОСОБА_1 й адвокатським об`єднанням «Рух», останнє надавало відповідачу правову допомогу в обсязі та на умовах, що передбачені договором. На виконання зазначеного договору вказане об`єднання надало ОСОБА_1 правничу допомогу на загальну суму 30 000 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринько К. В., просив стягнути з АТ «Альфа-Банк» 30 000 грн понесених витрат на професійну правничудопомогу.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати з дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань (вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц). Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України). Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У підпункті «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. У постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 511/2683/17, від 15 лютого 2023 року в справі № 357/8310/19, від 23 серпня 2023 року у справі № 357/7554/19. Прийняття постанови суду касаційної інстанції про передачу справи для продовження розгляду (на новий розгляд) не є остаточним вирішенням спору по суті, а тому висновки про розподіл судових витрат у такому випадку будуть вважатися передчасними (ухвала Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 755/7716/20). Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Гринько К. В., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринько К. В., про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, оскільки розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом (переглядом) справи, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення. При цьому колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гринько Кирило Вікторович, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. М. Ігнатенко Судді: А. І. Грушицький С. О.Карпенко І. В. Литвиненко Є. В. Петров