Ухвала КЦС ВС № 757/37171/20-ц

Ухвала 11 жовтня 2023 року м. Київ справа № 757/37171/20 провадження № 61-9351св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач), суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Пророка В. В., Сердюка В. В., учасники справи: позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідачі: Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна, Національний банк України, розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Неля Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Снігова Катерина Василівна, Національний банк України, про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та записів, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» (далі - АТ АКБ «Аркада, банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (далі - ТОВ «Будеволюція»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО), приватний нотаріус Київського МНО Снігова К. В., Національний банк України (далі - НБУ), про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та записів. Печерський районний суд міста Києва рішенням від 05 березня 2021 року у задоволенні позову ФГВФО відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 12 травня 2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат. У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ФГВФО, в якій заявник просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Верховний Суд ухвалою від 05 липня 2021 року відкрив касаційне провадження у справі. Верховний Суд ухвалою від 06 грудня 2021 року призначив справу до розгляду. У жовтні 2022 року до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Системойлінженерінг» (далі - ТОВ «Системойлінженерінг») надійшла заява про залучення до участі у справі як правонаступника. У лютому 2023 року до Верховного Суду від ФГВФО надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги. Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2023 року заяву ТОВ «Системойлінженерінг» про залучення до участі у справі як правонаступника АТ АКБ «Аркада» задовольнив. Залучив ТОВ «Системойлінженерінг» до участі у справі № 757/37171/20-ц як правонаступника АТ АКБ «Аркада». Клопотання ФГВФО про відмову від касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року задовольнив. Прийняв відмову ФГВФО від касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року. Касаційне провадження у справі за позовом ФГВФО до АТ АКБ «Аркада», правонаступником якого є ТОВ «Системойлінженерінг», ТОВ «Будеволюція», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського МНО Остапчук Н. В., приватний нотаріус Київського МНО Снігова К. В., НБУ, про визнання недійсними договорів, скасування реєстраційних дій та записів,закрив. У серпні 2023 року до Верховного Суду від ФГВФО надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір». Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. В ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що: «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11?42апп19)». Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) дійшла висновку, що «пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору саме у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги». У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19). Оскільки Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2023 року закрив касаційне провадження у зв`язку з відмовою ФГВФО від касаційної скарги, то передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги, немає. З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання ФГВФО про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, необхідно відмовити. Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі № 757/52482/20 (провадження № 61-12729св22) та від 19 квітня 2023 року у справі № 727/9591/19 (провадження № 61-5978св22). Керуючись статтею 260 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Пророк В. В. Сердюк