Постанова 4803 № 932/7661/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9388/23 Справа № 932/7661/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Халаджи О. В. суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В., розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки і піклування адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення (суддя першої інстанції Кудрявцева Т.О.) В С Т А Н О В И В: 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ опіки і піклування адміністрації Шевченківського району Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Мотивує скаргу тим, що фактичне надання догляду відбувається не за місцем реєстрації заявника, а за місцем проживання його матері, у якої він фактично і проживає та здійснює догляд за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 просив ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Бабукінського районного суду м. Дніпропетровська. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Передаючи справу до іншого суду на підставі ст. 31 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,що за межами Шевченківського району м, Дніпро, на який поширюється юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на підтвердження того,що заявник проживає за адресою . АДРЕСА_1 . надано не було. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також з матеріалів справи вбачається, що мати заявника ОСОБА_3 мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звертаючись до суду з даною завою просив: визнати факт перебування матері ОСОБА_3 на його утриманні, визнати ОСОБА_3 особою що відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я № 114 від 20.06.2023 року потребує та має право на отримання соціальних послуг, визнати ОСОБА_1 особою, зайнятою постійним доглядом за особою з інвалідністю ІІ групи, яка потребує постійного догляду зі відсутність інших осіб. До апеляційної скарги було надано характеристику від ДОП СП відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Миколи Раславцова, з якої вбачається. Що ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак висновок суду першої інстанції про те, що справа за цією заявою не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а підлягає розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, прямо суперечить нормі ч. 1 ст. 316 ЦПК України, яка підлягала застосуванню. Отже, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки як встановлено матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно якої заявник просив встановити факти, що мають юридичне значення, проживають у межах юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, визначені законом підстави для передачі справи до іншого суду відсутні. Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Судді: О.В. Халаджи О.Д. Канурна Т.В. Космачевська