Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/348/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 03 листопада 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О.,розглянувши за участю захисників Пащенко В.І.,Банчука Я.А., представника Чернівецької митниці Старовойта С.В. провадження у справі про порушення митних правил за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2023 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2023 року частково задоволено заяву захисника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді та скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, а справу повернуто Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки. На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову судді та залишити в силі постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2023 року. До початку судового розгляду захисник Пащенко В.І. заявила відвід головуючій судді Дембіцькій О.О. з тих підстав, що вказана справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 вже перебувала на розгляді судді та апеляційна скарга була повернута захиснику у зв`язку з відмовою у поновленні строків на апеляційне оскарження.Також вказувала,що іншим суддею процесуальні строки були поновлені і, це на думку захисника,викликає сумніви у неупередженості судді Дембіцької О.О. під час розгляду апеляційної скарги митниці на постанову суду щодо ОСОБА_1 . Захисник Банчук Я.А. підтримав клопотання адвоката Пащенко В.І. про відвід судді,а представник митниці Старовойт С.В.не вбачав підстав для його задоволення. Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про відвід, вважаю, що заяву про відвід необхідно задовольнити з наступних підстав. Провадження №33/822/668/23 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В. Категорія: ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О. Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення відводу. Разом із тим,згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності,а відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,а тому заявлений захисником відвід підлягає розгляду. Із матеріалів справи вбачається,що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року ОСОБА_1 була визнана винуватою у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.20-21) На таке судове рішення захисник Пащенко В.І. 20.03.2023 року подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження щодо ОСОБА_1 .Також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,мотивуючи тим,що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд справи та дізналась про наявність судового рішення 16.03.2023 року.(а.с.26-45) Постановою судді Чернівецького апеляційного суду Дембіцької О.О. від 28.03.2023 року відмовлено захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження,оскільки захисник не була учасником провадження у районному суді та вступила у справу після прийняття рішення та набрання ним законної сили.При цьому захисник порушила питання про поновлення процесуального строку,обгрунтовуючи поважність його пропуску ОСОБА_1 ,однак не навела поважних причин,які перешкодили їй(захиснику) як особі,яка подавала апеляційну скаргу,вчинити такі дії у встановлений законом строк для оскарження.(а.с.48-49) Відтак,06.04.2023 року адвокат Пащенко В.І. повторно подала апеляційну скаргу,навівши доводи щодо поважності причин пропуску процесуального строку,який був поновлений постановою Чернівецького апеляційного суду від 24.04.2023 року іншим складом суду у задоволенні апеляційної скарги захисника Пащенко В.І. відмовлено ,а постанова районного суду від 25.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України залишена без змін(а.с.58-76,93-98) Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2023 року частково задоволено заяву захисника Пащенко В.І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді та скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, а справу повернуто Чернівецькій митниці для проведення додаткової перевірки(а.с.142-147) Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга на таке судове рішення із проханням скасувати постанову судді та залишити в силі постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2023 року(а.с.149-151). Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачано, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у доцільності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Відповідно до Кодексу суддівської етики,суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною,а неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Завляючи відвід ,захисник посилалась на те,що вказана справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 вже перебувала на розгляді судді Дембіцької О.О. та суддею було відмовлено у поновленні строків на апеляційне оскарження і це, на думку захисника,може свідчити про упередженість судді при розгляді справи за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову суду від 04.10.2023 року,яка прийнята на користь ОСОБА_1 . Вважаю,що рішення про відмову захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду щодо ОСОБА_1 грунтувалось на доказах,які були наявні у справі. Разом із тим,зважаючи на положення та вимоги, що встановлені Бангалорськими принципами поведінки суддів, Кодексом суддівської етики, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю,що з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї апеляційної скарги заяву про відвід необхідно задовольнити. Керуючись ст.ст.2,7 КУпАП, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,Бангалорськими принципами поведінки суддів,Кодексом суддівської етики, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,- П О С Т А Н О В И Л А: Заяву захисника Пащенко В.І. про відвід судді Дембіцької О.О. задовольнити. Матеріали справи за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2023 року у справі щодо ОСОБА_1 передати для здійснення повторного авторозподілу. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О.Дембіцька