Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/348/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги 28 березня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Пащенко В.І. на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2023 року ,- В С Т А Н О В И Л А: Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 850 980 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн. На таке судове рішення захисник Пащенко В.І. в інтересах ОСОБА_1 20.03.2023 року подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України. Також захисник заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізналась 16.03.2023 ,отримавши повідомлення від банку про блокування її рахунків на підставі постанови державної виконавчої виконавчої служби,якою було відкрите виконавче провадження з виконання постанови суду про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 5 850 980 грн. З Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено,що рішення,яким ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення,було прийняте судом 25.01.2023року без відома та участі ОСОБА_1 .Копію постанови ОСОБА_1 не отримувала та не була обізнана про розгляд даної справи. За таких обставин захисник вважає, що строк на оскарження судового рішення повинен бути поновлений , оскільки пропущений з поважних причин. Провадження №33/822/232/23 Головуючий у І інстанції:Іщенко І.В. Категорія: ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О. Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав. Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 25 січня 2023 року.(а.с.20-21) Строк на її апеляційне оскарження закінчився 06 лютого 2023 року. Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Пащенко В.І. 20.03.2023 року, тобто поза межами процесуального строку(а.с.25). Як видно із матеріалів справи,захисник Пащенко В.І. вступила у справу після прийняття рішення та набрання ним законної сили. Апеляційна скарга із клопотанням про поновлення процесуального строку підписана захисником Пащенко В.І.,яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була обізнана про розгляд даної справи та не отримувала копію судового рішення. Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавала, оскільки вказані процесуальні документи підписані захисником, а захисник Пащенко В.І., заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язана була навести поважні причини пропуску нею, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин захисником не зазначено. За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику Пащенко В.І. пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Відмовити у задоволенні клопотання захисника Пащенко В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька