Постанова Київський апеляційний суд № 753/11192/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №753/11192/22 Головуючий у І інстанції - Котвицький В.Л. апеляційне провадження №22-ц/824/10787/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Гуля В.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С. розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року недійсним, - В С Т А Н О В И В: У вересні 2022 року АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року недійсним. 11 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова. В обґрунтування клопотання зазначив, що інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_1 під час відкриття провадження у справі судом не перевірялась. Вказував, що позивачу відомо, що постійним місцем проживання та перебування відповідача є: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Цивільну справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю. Не погоджуючись з указаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Дзержинського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю. Уважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою. У мотивування скарги зазначає, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується листом-відповіддю Державної міграційної служби України №6.2-6008/6-23 від 24 квітня 2023 року. Таким чином, дана справа підсудна Первомайському міському суду Луганської області. У зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя через бойові дії, а також у зв`язку з введенням воєнного стану, у відповідності до розпоряджень Верховного Суду від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 та від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 територіальна підсудність змінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Посилається на те, що відповідачем неодноразово в процесуальних документах у справі №428/15646/18 зазначалася адреса свого фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим банком подано позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва. Зауважує, що судом першої інстанції не було здійснено запит до Міністерства соціальної політики України щодо витребування інформації з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України для підтвердження інформації про взяття на облік ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи. Посилається на положення частини другої статті 31 ЦПК України, якою передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншому суду та зазначає, що Дарницьким районним судом м. Києва 06 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено ухвалу про відкриття провадження, обставина реєстрації відповідача як внутрішньо переміщеної особи у м. Харків не встановлює виключної підсудності, а тому підстави для передачі справи до Дзержинського районного суду м. Харкова відсутні. 28 липня 2023 року апеляційним судом отримано клопотання відповідача про повернення апеляційної скарги з підстав того, що скарга подана АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 00032129), яке не є учасником справи, оскільки позов подано АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк». Згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» філія банку - відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку. Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. За змістом статті 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа у порядку, визначеному законом. Відкриття суб`єктом господарювання філій (відділень), представництв без створення юридичної особи не потребує їх державної реєстрації. Відомості про відокремлені підрозділи суб`єктів господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного державного реєстру в порядку, визначеному законом. Підпунктом 20 пункту 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу; найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для відокремленого підрозділу громадського формування; відомості про належність відокремленого підрозділу юридичної особи, що припиняється шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, до юридичної особи - правонаступника; інформація для здійснення зв`язку з відокремленим підрозділом: телефон та адреса електронної пошти. Таким чином, враховуючи, що філія Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» є відокремленим структурним підрозділом АТ «Ощадбанк», як з позовною заявою, так і з апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» звернулось в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», підстави для повернення апеляційної скарги з огляду на доводи відповідача відсутні. 31 липня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_1 , в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вказує, що з отриманої судом першої інстанції інформації вбачається, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Дарницького району м. Києва. 07 серпня 2023 року на електронну адресу та 08 серпня 2023 року на поштову адресу апеляційного суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні клопотання сторони відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити. Зокрема зауважує, що відсутність у матеріалах справи доказів перевірки уповноваженими органами фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, може свідчити лише про формальне підтвердження згідно наданої представником відповідача в судовому засіданні довідки від 14 січня 2015 року №6326007833 його місця тимчасової реєстрації без підтвердження його фактичного місця проживання/перебування. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін. Ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки про взяття на облік ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи, від 14 січня 2015 року за №6326007833 фактичне місце проживання/перебування значиться за адресою: АДРЕСА_1 . Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. За загальним правилом, у відповідності до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Також цивільним процесуальним законом України передбачена альтернативна (за вибором позивача) та виключна підсудність. Матеріалами справи встановлено, що АТ «Ощадбанк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) від 12 січня 2021 року недійсним. Таким чином, вказаний позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про передачу справи на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю, представник відповідача зазначив, що постійним місцем проживання та перебування відповідача є: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. За змістом частини першої статті 12 вказаного Закону підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: 1) подала заяву про відмову від довідки; 2) скоїла кримінальне правопорушення: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; вчинення кримінального правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку або військового кримінального правопорушення; 3) повернулася до покинутого місця постійного проживання; 4) виїхала на постійне місце проживання за кордон; 5) подала завідомо недостовірні відомості. Рішення про скасування дії довідки приймається керівником структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем проживання особи та надається внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. Згідно частин шостої - дев`ятої статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. З метою перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача судом 12 квітня 2023 року був надісланий відповідний запит до Державної міграційної служби України. Згідно листа Державної міграційної служби України №6.2-6008/6-23 від 24 квітня 2023 року за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 20 лютого 2015 року значиться за адресою: АДРЕСА_2 (інформація зазначена на дату оформлення заяви-анкети для внесення до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон). Відповідно до отриманої на запит суду відповіді №26597 від 11 квітня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру адреса місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться: АДРЕСА_2 . Водночас, згідно наданої відповідачем у судовому засіданні довідки від 14 січня 2015 року №6326007833 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_2 , а фактичне місце проживання/перебування визначене за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних відомостей про скасування вказаної довідки матеріали справи не містять, також як і не містять відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що АТ «Ощадбанк», звертаючись до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, місцем реєстрації відповідача зазначив: АДРЕСА_1 . Судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не здійснювалась перевірка інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Таким чином, доводи апелянта, що відповідач фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто в Дарницькому районі м. Києва, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 зареєстрував у встановленому законом порядку місце свого перебування як особи-переселенця за адресою: АДРЕСА_1 . Подання позовної заяви за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача передбачено статтею 27 ЦПК України. Аргументи сторони позивача щодо неможливості передачі справи за підсудністю до іншого суду після відкриття провадження у справі на підставі частини другої статті 31 ЦПК України, не заслуговують на увагу суду, оскільки у даному випадку справа не стала підсудною іншому суду в процесі розгляду справи, як передбачено частиною другою статті 31 ЦПК України, а була підсудна іншому суду з моменту подачі позову, про що не було відомо суду. Зважаючи на вищезазначене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, в їх сукупності зводяться до незгоди з висновками місцевого суду, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи належним чином оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до положення статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. З огляду на наведене, колегія доходить висновку, що місцевий суд належним чином дослідив матеріали справи, врахував вищенаведені обставини та зробив правильний висновок щодо непідсудності даної справи Дарницькому районному суду м. Києва та передачі на розгляд належному - Дзержинському районному суду м. Харкова. Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник